應對的交互作用模型
Lazarus, R. S. & Folkman, S. · 1984
別稱: Lazarus & Folkman Coping
轉換模式將應對定義為個人為管理被評估為超出或耗盡其資源的要求所做出的變化中的認知與行為努力。此過程由兩種評估驅動：初級評估詢問情境是否具有威脅性，次級評估詢問對此能做些什麼。應對努力大致分為兩類：以情境為目標的問題焦點策略，以及以痛苦感受為目標的情緒焦點策略。此模式的核心主張是：兩類策略本質上並無優劣之分,契合度才是關鍵,問題焦點應對適合可控情境,情緒焦點應對適合不可控情境。
此模型將應對定義為個人為管理被評估為超出負荷或超出個人資源的需求，所採取的認知與行為努力。區分為以問題為焦點（改變情境）與以情緒為焦點（管理情緒反應）的策略，且沒有任何一種策略在所有情況下皆屬適應性。
- 來源:
- Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, Appraisal, and Coping. New York: Springer.
進行一項以此理論為基礎的經驗證測驗
閱讀關於某個構念的資料能讓您了解它是什麼,而經驗證的測驗工具則能讓您了解自己在其中的位置。免費作答,幾分鐘內即可獲得結果。
證據概覽
- 實證支持
- 強力證據
- 重複驗證
- 已充分重複驗證
- 跨文化性
- 大致具普遍性
- 綜合分析(統合分析)
- 已收錄 17 項
這些評等總結了關於該理論已發表的文獻,而非以此理論建構的任何單一測驗的品質。它們是根據下方所列來源所作的編輯判斷,並會隨著證據累積而變化。
歷史背景
拉扎勒斯（Lazarus）從1960年代起發展出評估框架，此舉同時反對以刺激事件為基礎的生活事件傳統，以及精神分析將應對視為固定防衛風格的觀點。1984年出版的《壓力、評估與應對》（Stress, Appraisal, and Coping）鞏固了此交互作用理論，並確立應對是一種在單一情境內及跨情境間會變化的過程。《應對方式問卷》（Ways of Coping Questionnaire）將此理論操作化，而卡佛（Carver）、謝爾（Scheier）與溫特勞布（Weintraub）於1989年編製的COPE量表，以及後來精簡版的Brief-COPE，將此分類精煉為更具體的策略，此形式即為當今最廣泛使用的版本。
構念
自我分心
轉向其他活動——工作、娛樂、幻想——以將注意力從壓力源上移開(Carver, 1997)。在應對的互動模式理論中(Lazarus & Folkman, 1984)，這種方式管理的是情緒反應，而非情境本身，能帶來緩解，卻不會改變壓力的來源。
主動應對
採取具體行動以消除或減少壓力源，將精力集中於針對情境採取行動(Carver, 1997)。這是交互模型中的問題焦點策略(Lazarus & Folkman, 1984)；在適應相關研究中，與較低的痛苦程度有關(Carver, 1997)。
否認
拒絕相信壓力源是真實的,或表現得像它從未發生過一樣(Carver, 1997)。這是一種迴避取向的策略,在適應研究中與較高的困擾程度相關(Carver, 1997)。
物質使用
使用酒精或其他物質來讓自己感覺好一些或撐過當下的情況(Carver, 1997)。這是一種以情緒為焦點的迴避策略；過度依賴此策略是最常被標記為需要關注的應對模式。
情感支持
從他人身上尋求安慰、理解與精神上的支持(Carver, 1997)。這是一種以情緒為焦點運用社會網絡的方式,與尋求對問題本身之協助的工具性支持不同。
工具性支持
從他人尋求關於應該怎麼做的建議、資訊或實際協助(Carver, 1997)。這是情感支持的問題焦點對應物:運用社會網絡是為了應對情境本身,而非為了感覺變好。
行為脫離
放棄應對壓力源的嘗試,或捨棄因壓力源受阻的目標(Carver, 1997)。在適應研究中與較高的困擾程度相關(Carver, 1997)。
情緒發洩
表達負面感受並釋放情緒以緩解痛苦(Carver, 1997)。這是一種以情緒為焦點的策略：它能釋放壓力，但本身並未處理造成壓力的問題。
積極重新框架
以更積極的角度重新解讀情境,在正在發生的事情中尋找好的一面(Carver, 1997)。這是一種改變意義的策略,在適應研究中與較低的困擾程度相關(Carver, 1997)。
計畫
在行動之前思考如何面對壓力源並制定策略(Carver, 1997)。這是一種以問題為焦點的策略,是積極應對的密切夥伴:一個是準備行動,另一個是執行行動。
幽默
對處境開玩笑或以輕鬆態度對待,以減輕其沉重感(Carver, 1997)。這是一種聚焦於情緒的應對策略,改變的是面對壓力源的立場,而非壓力源本身。
接受
接受情境的現實，並學習與之共存（Carver, 1997）。在交互作用模式中，策略是依其與情境的適配度來評估，而非普遍地被判定為好或壞（Lazarus & Folkman, 1984），接受正是針對無法改變之事的應對策略。
宗教/靈性
轉向宗教或靈性信念與實踐，以尋求慰藉與指引(Carver, 1997)。它既可以作為情緒上的支持，也可以作為理解情境意義的來源。
自我責備
對已發生之事批評並責怪自己(Carver, 1997)。在適應研究中,這與較高的困擾程度有關(Carver, 1997),此點使其與作為採取行動之前提的承擔責任有所區別。
工具
- NOESIS 應對策略量表NOESIS2026
以此理論為基礎的測驗
實務應用
此模型是壓力管理訓練與認知行為介入的理論基礎，兩者皆同時針對評估過程與行為本身進行處理。在慢性疾病與照護研究中，此模型能解釋為何在真正無法控制的情境下，鼓勵問題解決反而可能造成反效果。在職業健康領域，此模型有助於區分改變工作本身的介入措施與改變工作者本身的介入措施。就自我認識而言，有用的輸出結果是根據可控性所配對的策略側寫，而非單一的應對效能得分。
測量方式
以自陳量表（Brief-COPE 及其後續版本）測量，列出特定策略並針對定義的情境或期間評定其使用程度；以策略側寫方式呈報，而非單一的應對品質得分。
批評與限制
以問題為焦點與以情緒為焦點的二分法過於粗略，情緒焦點策略將如重新評估等適應性策略與如否認、藥物濫用等不適應性策略混為一談，這正是為何更細緻的分類體系取而代之的原因。回溯性應對問卷要求受試者回憶自己曾做過什麼，而這種回憶具有重構性，且會與當下情緒狀態一致。由於應對本質上是情境性的，特質式的應對量表工具與其所源自的理論之間存在著本質上的矛盾。此外，相關文獻大多屬於相關性研究，因此應對是否導致結果，抑或僅是反映結果，往往仍未有明確答案。
重要文獻
- Lazarus, R. S. & Folkman, S.. (1984). Stress, Appraisal, and Coping.
- Carver, C. S., Scheier, M. F. & Weintraub, J. K.. (1989). Assessing coping strategies: A theoretically based approach. 10.1037/0022-3514.56.2.267
- Carver, C. S.. (1997). You want to measure coping but your protocol's too long: Consider the Brief COPE. 10.1207/s15327558ijbm0401_6