組織心理學強力證據

職業安全氣候

Zohar, D. · 1980

別稱: Safety Culture (climate operationalisation)

安全氣候是指工作群體成員對於安全在其工作場所中實際上受到何種程度的重視所抱持的共同感知,這種感知並非從書面政策推論而來,而是從管理層在安全與生產發生衝突時的實際作為中推論出來。這項構念的核心洞見在於:員工解讀的是實際執行的優先事項,而非宣示的優先事項,並會依照自己觀察到受獎勵與被容忍的行為來調整自身行為。Zohar後來區分了由高層政策所設定的組織層次氣候,以及由直接主管所設定的群體層次氣候,並顯示兩者在同一家公司內可能出現顯著分歧。

該理論認為,工作群體成員對其工作場所中安全實際受到重視、處理與評價的方式(無論是管理層還是工作群體本身)持有共同的知覺,而這些共同知覺能預測安全行為與事故率,其預測力超越正式政策本身。氣候測量的是對當前實務的知覺,而非態度或自陳行為。

來源:: Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96-102.
DOI:: 10.1037/0021-9010.65.1.96

實際測量

進行一項以此理論為基礎的經驗證測驗

閱讀關於某個構念的資料能讓您了解它是什麼,而經驗證的測驗工具則能讓您了解自己在其中的位置。免費作答,幾分鐘內即可獲得結果。

免費開始查看全部 1 項測驗

證據概覽

實證支持: 強力證據
重複驗證: 已充分重複驗證
跨文化性: 大致具普遍性
綜合分析(統合分析): 已收錄 12 項

研究領域職業健康與安全組織心理學工業工程公共衛生

這些評等總結了關於該理論已發表的文獻,而非以此理論建構的任何單一測驗的品質。它們是根據下方所列來源所作的編輯判斷,並會隨著證據累積而變化。

歷史背景

Zohar在1980年以對以色列工業勞工的調查研究首次提出安全氣候的概念,顯示對管理層安全承諾的感知能夠區分事故記錄不同的廠房。這項構念在1980年代重大工業災難發生後變得更加迫切,當時的調查一再指出組織性而非技術性的原因。Zohar與Luria在2005年提出的多層次模型正式確立了組織層次與群體層次的區分。安全氣候現今是少數具有充分證據基礎、能將調查測量與客觀傷害結果連結起來的組織構念之一。

構念

管理層安全優先性、承諾與能力

工作團隊對於管理層在安全與生產壓力衝突時是否真正將安全列為優先、是否對此有承諾、以及是否具備妥善處理能力的共同感知(Kines et al., 2011)。它反映的是碰撞的結果，而不是書面政策：當安全需要付出代價時，管理層實際獎勵的是什麼。低分會污染其他維度，因為員工會依照管理層實際優先重視的事物來調整自己的判斷，而不是依照公告內容。

管理層安全賦權

工作團隊對於管理層是否賦權員工並讓其參與安全事務的共同感知,例如是否徵詢最貼近風險的人員的意見、信任其判斷,並在他們行使判斷時給予支持(Kines et al., 2011)。高賦權通常伴隨符合實際工作情況的規則;低賦權則伴隨在遠端制定、卻在現場悄悄被重新協商的規則。

管理安全正義

工作團隊對於事件是否被調查以找出原因而非追究責任、以及回報者是否受到公平對待的共同認知（Kines et al., 2011）。此維度掌控著壞消息向上傳遞的機制：當正義感被認知為低時，事故並不會停止發生，而是停止被回報，組織也因此失去其早期預警系統。

員工的安全承諾

工作團體對自身安全承諾的共同認知,即員工是否將安全視為自身責任,是否互相協助以安全方式工作,並主動採取行動,而非將安全事務交由規則與檢查人員負責(Kines et al., 2011)。這是最容易受團體歷史及團體公開容忍程度所影響的維度。

員工的安全優先順序與風險不接受度

工作團隊對於安全是否優先於快速完成工作的共同感知——危害是被視為不可接受的，還是被視為工作中的正常代價，以及冒險行為是否被視為能力表現(Kines et al., 2011)。高分描述的是不接受冒險行為的團隊；低分描述的是常態化的風險，而這種常態化很少會主動顯露出來。

安全溝通、學習與對同事安全能力的信任

工作團隊對於安全知識是否真正流通的共同感知——風險出現時是否被討論、協助是否互相交流、是否從出錯的事情中汲取教訓、以及同事的安全能力是否被認真看待(Kines et al., 2011)。這是工作團隊面向中的機制維度：承諾提供意願，溝通則將其轉化為共同實踐。

員工對安全系統有效性的信任

工作團隊對於安全系統——訓練、安全代表、安全巡查、安全事項的提前規劃——是否確實發揮作用的共同感知(Kines et al., 2011)。高信任表示這些系統被實際使用且有人參與；低信任則表示這些系統只是形式上齊全，卻在暗中被忽視。

工具

北歐安全氣候問卷(NOSACQ-50)Kines, Lappalainen, Mikkelsen, Olsen, Pousette, Tharaldsen, Tómasson & Törner2011

以此理論為基礎的測驗

職場安全氛圍(NOSACQ-50)

北歐50題職場安全氛圍診斷,涵蓋七個維度,檢視您職場安全的真實運作方式。

了解更多 →

實務應用

安全氣候得分是傷害率的領先指標,能夠預測未來的事故,而事故統計數據只能記錄過去的事故,這正是高風險產業的主管機關與保險公司將其用於監測的原因。群體層次的研究發現具有直接的可行性:由於主管塑造群體氣候,以主管為對象的介入措施比修改政策更能快速改變氣候,而針對主管安全溝通的對照研究顯示能降低傷害率。彙總的調查結果也被用來辨識哪些單位偏離了組織所宣示的優先事項。

測量方式

以自陳式李克特感知題目測量,彙總至工作群體或組織層級;效度取決於已證實的群體內部一致性,得分則對照產業標竿作為領先指標來解讀。

批評與限制

目前尚無公認的維度結構:已發表的測驗工具從單一因子到九因子解不等,這嚴重限制了跨研究與跨產業的可比較性。安全氣候在概念上與安全文化相近,而在許多應用文獻中,這兩個詞彙常被互換使用,儘管兩者所指涉的並非同一件事。將個人感知彙總為群體層次的作法,需要證明群體內部具有一致性,但許多研究並未報告此項證據。對傷害的預測效度雖然真實存在,但就絕對數值而言仍屬有限,而傷害數據本身也是不可靠的結果變項,因為報告行為本身即受到所測量的氣候影響。

重要文獻

Zohar, D.. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. 10.1037/0021-9010.65.1.96
Zohar, D. & Luria, G.. (2005). A multilevel model of safety climate: Cross-level relationships between organization and group-level climates. 10.1037/0021-9010.90.4.616
Beus, J. M., Payne, S. C., Bergman, M. E. & Arthur, W.. (2010). Safety climate and injuries: An examination of theoretical and empirical relationships. 10.1037/a0019164