جو ایمنی شغلی
Zohar, D. · 1980
با نام‌های دیگر: Safety Culture (climate operationalisation)
جو ایمنی مجموعه‌ای از ادراکات مشترک اعضای گروه کاری است دربارهٔ اینکه ایمنی در محل کارشان واقعاً چگونه در اولویت قرار می‌گیرد؛ این ادراک نه از سیاست مکتوب، بلکه از کاری استنباط می‌شود که مدیریت هنگام تعارض ایمنی و تولید انجام می‌دهد. بینش اصلی این سازه آن است که کارکنان اولویت‌های اجراشده را می‌خوانند نه اولویت‌های اعلام‌شده را، و رفتار خود را با آنچه پاداش می‌گیرد و تحمل می‌شود تنظیم می‌کنند. زوهار بعدها جو در سطح سازمان را که سیاست ارشد تعیین می‌کند از جو در سطح گروه که سرپرست مستقیم تعیین می‌کند متمایز کرد و نشان داد که این دو می‌توانند در یک شرکت واحد به‌شدت از هم فاصله بگیرند.
نظریه‌ای که بر آن است اعضای گروه کاری ادراک‌های مشترکی دارند از اینکه ایمنی در محل کارشان، هم از سوی مدیریت و هم از سوی خود گروه، در عمل چگونه اولویت‌بندی، اداره و ارزش‌گذاری می‌شود، و این ادراک‌های مشترک رفتار ایمنی و نرخ حوادث را فراتر از سیاست‌های رسمی پیش‌بینی می‌کنند. جوّ به‌عنوان ادراک از عملکرد جاری سنجیده می‌شود، نه نگرش‌ها یا رفتار خودگزارشی.
- منبع:
- Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96-102.
آزمونی معتبر بر پایهٔ این نظریه بدهید
خواندن دربارهٔ یک سازه به شما می‌گوید آن چیست. یک ابزار معتبر نشان می‌دهد شما در آن کجا قرار دارید. شرکت در آزمون رایگان است و نتیجه در چند دقیقه آماده می‌شود.
شواهد در یک نگاه
- پشتوانهٔ تجربی
- شواهد قوی
- تکرارپذیری
- تکرارپذیری قوی
- بین‌فرهنگی
- عمدتاً جهان‌شمول
- فراتحلیل‌ها
- 12 مورد فهرست‌شده
این رتبه‌بندی‌ها خلاصهٔ پژوهش‌های منتشرشده دربارهٔ نظریه هستند، نه کیفیت هر آزمونی که بر پایهٔ آن ساخته شده است. این‌ها قضاوت‌های سردبیری بر اساس منابع فهرست‌شده در زیر هستند و با انباشته شدن شواهد تغییر می‌کنند.
زمینه تاریخی
زوهار جوّ ایمنی را در سال 1980 با پیمایشی از کارگران صنعتی اسرائیل معرفی کرد و نشان داد ادراک از تعهد مدیریت به ایمنی، کارخانه‌هایی با سوابق حادثهٔ متفاوت را از هم متمایز می‌کند. این سازه پس از فجایع صنعتی بزرگ دهه 1980 فوریت یافت، زمانی که تحقیقات بارها علل سازمانی، نه فنی، را شناسایی کردند. مدل چندسطحی زوهار و لوریا در سال 2005 تمایز سازمان و گروه را صورت‌بندی کرد. جوّ ایمنی اکنون از معدود سازه‌های سازمانی است که پایگاه شواهد قابل‌توجهی دارد و سنجه‌های پیمایشی را به پیامدهای عینی آسیب مرتبط می‌کند.
سازه‌ها
اولویت، تعهد و شایستگی مدیریت در ایمنی
ادراک مشترک گروه کاری از اینکه مدیریت واقعاً ایمنی را وقتی با فشار تولید رقابت می‌کند در اولویت می‌گذارد، به آن متعهد است و آن را شایسته اداره می‌کند (Kines et al., 2011). برخورد را می‌خواند، نه سیاست را: اینکه مدیریت وقتی ایمنی هزینه دارد چه چیزی را پاداش می‌دهد. نمره‌های پایین ابعاد دیگر را آلوده می‌کنند، چون کارکنان خود را با آنچه مدیریت واقعاً در اولویت می‌گذارد تنظیم می‌کنند، نه با آنچه اعلام می‌کند.
توانمندسازی ایمنی از سوی مدیریت
ادراک مشترک گروه کاری از اینکه مدیریت کارکنان را در ایمنی توانمند می‌کند و درگیر می‌سازد: مشورت با کسانی که به خطر نزدیک‌ترند، اعتماد به قضاوتشان و حمایت از آن‌ها هنگام به‌کارگیری آن (Kines et al., 2011). توانمندسازی بالا با قواعدی همراه است که با کار می‌خوانند؛ توانمندسازی پایین با قواعدی که از دور وضع می‌شوند و در محل کار بی‌سروصدا بازنگری می‌شوند.
عدالت ایمنی از سوی مدیریت
ادراک مشترک گروه کاری از اینکه حوادث برای یافتن علت‌ها، نه مقصران، بررسی می‌شوند و با افراد هنگام گزارش‌دادن منصفانه رفتار می‌شود (Kines et al., 2011). این بُعد جریان رو به بالای خبرهای بد را تعیین می‌کند: وقتی عدالت ادراک‌شده پایین است، حوادث متوقف نمی‌شوند، بلکه گزارش‌شدنشان متوقف می‌شود و سازمان سامانهٔ هشدار زودهنگام خود را از دست می‌دهد.
تعهد کارکنان به ایمنی
ادراک مشترک گروه کاری از تعهد خود به ایمنی: اینکه کارکنان ایمنی را مسئولیت خود می‌دانند، به یکدیگر در کار ایمن کمک می‌کنند و ابتکار عمل نشان می‌دهند، به‌جای آنکه ایمنی را به قواعد و بازرسان واگذار کنند (Kines et al., 2011). بُعدی است که بیش از همه تحت تأثیر تاریخچهٔ گروه و آنچه گروه آشکارا تحمل می‌کند شکل می‌گیرد.
اولویت ایمنی برای کارکنان و عدم پذیرش خطر
ادراک مشترک گروه کاری از اینکه ایمنی بر انجام سریع کار مقدم است: اینکه خطرها غیرقابل قبول تلقی می‌شوند یا هزینهٔ عادی کار، و ریسک‌پذیری شایستگی به حساب می‌آید (Kines et al., 2011). نمره‌های بالا گروهی را توصیف می‌کنند که ریسک‌پذیری را نمی‌پذیرد؛ نمره‌های پایین ریسک عادی‌شده را توصیف می‌کنند که به‌ندرت خود را اعلام می‌کند.
ارتباط، یادگیری و اعتماد به شایستگی ایمنی همکاران
ادراک مشترک گروه کاری از اینکه دانش ایمنی واقعاً در گردش است: گفت‌وگو دربارهٔ خطرها هنگام ظهورشان، تبادل کمک، درس‌گرفتن از آنچه خراب می‌شود و جدی‌گرفتن شایستگی ایمنی همکاران (Kines et al., 2011). بُعد سازوکاری سمت گروه کاری است: تعهد اراده را فراهم می‌کند و ارتباط آن را به عمل مشترک تبدیل می‌کند.
اعتماد کارکنان به اثربخشی نظام‌های ایمنی
ادراک مشترک گروه کاری از اینکه سامانه‌های ایمنی، یعنی آموزش، نمایندگان ایمنی، گشت‌های ایمنی و برنامه‌ریزی زودهنگام ایمنی، واقعاً کار می‌کنند (Kines et al., 2011). اعتماد بالا یعنی سامانه‌ها استفاده می‌شوند و در آن‌ها مشارکت وجود دارد؛ اعتماد پایین یعنی به‌صورت نمایش اجرا می‌شوند، با نیروی کامل و نادیده‌گرفته‌شده در سکوت.
ابزارها
- پرسشنامه جو ایمنی نوردیک(NOSACQ-50)Kines, Lappalainen, Mikkelsen, Olsen, Pousette, Tharaldsen, Tómasson & Törner2011
آزمون‌های مبتنی بر این نظریه
کاربردهای عملی
نمرات جو ایمنی شاخص‌های پیشرو نرخ آسیب هستند و حوادث آینده را پیش‌بینی می‌کنند، در حالی که آمار حوادث فقط گذشته را ثبت می‌کند؛ به همین دلیل نهادهای نظارتی و بیمه‌گران در صنایع پرخطر از آن‌ها برای پایش استفاده می‌کنند. یافتهٔ سطح گروه مستقیماً قابل اجراست: چون سرپرستان جو گروه را می‌سازند، مداخله‌ای که سرپرستان را هدف بگیرد سریع‌تر از بازنگری سیاست‌ها جو را تغییر می‌دهد، و مطالعات کنترل‌شده دربارهٔ ارتباط ایمنی سرپرستی کاهش نرخ آسیب را نشان می‌دهند. نتایج تجمیعی پیمایش نیز برای شناسایی واحدهایی به کار می‌رود که از اولویت‌های اعلام‌شدهٔ سازمان فاصله دارند.
چگونه سنجیده می‌شود
با گویه‌های ادراکی خودگزارشی لیکرت سنجیده می‌شود که در سطح گروه کاری یا سازمان تجمیع می‌شوند؛ روایی به توافق درون‌گروهی اثبات‌شده بستگی دارد و نمرات به‌عنوان شاخص‌های پیشرو در برابر معیارهای بخش خوانده می‌شوند.
انتقادها و محدودیت‌ها
ساختار بُعدی توافق‌شده‌ای وجود ندارد: ابزارهای منتشرشده از راه‌حل‌های تک‌عاملی تا نه‌عاملی متغیرند و این امر قابلیت مقایسه میان مطالعات و صنایع را به‌شدت محدود می‌کند. جوّ ایمنی از نظر مفهومی به فرهنگ ایمنی نزدیک است و این دو اصطلاح در بخش بزرگی از ادبیات کاربردی به‌جای هم به کار می‌روند، با اینکه بر چیزهای متفاوتی دلالت دارند. تجمیع ادراک‌های فردی به سطح گروه مستلزم نشان دادن توافق درون‌گروهی است که مطالعات اغلب آن را گزارش نمی‌کنند. روایی پیش‌بینی‌کننده برای آسیب‌ها، هرچند واقعی، در مقیاس مطلق اندک است و خود داده‌های آسیب نیز پیامدهای ناپایایی هستند، زیرا گزارش‌دهی تحت تأثیر همان جوّی است که سنجیده می‌شود.
انتشارات کلیدی
- Zohar, D.. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. 10.1037/0021-9010.65.1.96
- Zohar, D. & Luria, G.. (2005). A multilevel model of safety climate: Cross-level relationships between organization and group-level climates. 10.1037/0021-9010.90.4.616
- Beus, J. M., Payne, S. C., Bergman, M. E. & Arthur, W.. (2010). Safety climate and injuries: An examination of theoretical and empirical relationships. 10.1037/a0019164