تنظيميدليل قوي

مناخ السلامة المهنية

Zohar, D. · 1980

يُعرف أيضاً باسم: Safety Culture (climate operationalisation)

مناخ السلامة هو مجموعة التصورات المشتركة التي يحملها أفراد مجموعة العمل حول الطريقة التي تُعطى بها الأولوية للسلامة فعليًا في مكان عملهم، وهي تصورات تُستنتج لا من السياسة المكتوبة بل من تصرفات الإدارة عند تعارض السلامة مع الإنتاج. والفكرة المحورية لهذا المفهوم هي أن الموظفين يقرؤون الأولويات المُطبَّقة فعلًا لا الأولويات المُعلنة، ويعدّلون سلوكهم بحسب ما يلاحظونه من مكافأة وتسامح. وقد ميّز زوهار لاحقًا بين مناخ مستوى المنظمة، الذي تحدده السياسة العليا، ومناخ مستوى المجموعة، الذي يحدده المشرف المباشر، وأظهر أن الاثنين قد يتباعدان بشكل حاد داخل الشركة نفسها.

نظرية تفترض أن أعضاء مجموعة العمل يحملون تصورات مشتركة عن كيفية إعطاء الأولوية للسلامة فعلياً والتعامل معها وتقديرها في مكان عملهم، من قِبل الإدارة ومن قِبل مجموعة العمل نفسها، وأن هذه التصورات المشتركة تتنبأ بسلوك السلامة ومعدلات الحوادث بما يتجاوز السياسات الرسمية. ويُقاس المناخ كتصورات عن الممارسة الحالية، لا كاتجاهات أو سلوك مُصرَّح به ذاتياً.

المصدر:: Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96-102.
DOI:: 10.1037/0021-9010.65.1.96

قِسه

أجرِ اختبارًا مُعتمَدًا مبنيًا على هذه النظرية

قراءة عن مفهوم ما تخبرك بما هو. أما الأداة المُعتمَدة فتخبرك بموضعك بالنسبة له. مجاني للإجراء، والنتائج في دقائق.

ابدأ مجانًا عرض الاختبار

الأدلة في نظرة سريعة

الدعم التجريبي: دليل قوي
إعادة التكرار: مُعاد تكراره جيدًا
عبر الثقافات: عالمي في معظمه
التحليلات التلوية: 12 مفهرَسة

مجالات البحثالصحة والسلامة المهنيةعلم النفس التنظيميالهندسة الصناعيةالصحة العامة

تُلخِّص هذه التقييمات الأدبيات المنشورة عن النظرية، لا جودة أي اختبار منفرد مبني عليها. وهي أحكام تحريرية مستندة إلى المصادر المذكورة أدناه، وتتغيّر مع تراكم الأدلة.

السياق التاريخي

قدّم زوهار مفهوم مناخ السلامة في عام 1980 من خلال مسح شمل عمّالاً صناعيين إسرائيليين، حيث بيّن أن تصوّرات التزام الإدارة بالسلامة تميّز المصانع ذات سجلات الحوادث المختلفة. اكتسب هذا المفهوم أهمية ملحّة بعد الكوارث الصناعية الكبرى في الثمانينيات، حين كشفت التحقيقات مرارًا أن الأسباب كانت تنظيمية وليست تقنية. وقد صاغ نموذج زوهار ولوريا متعدد المستويات في عام 2005 التمييز بين مستوى المنظمة ومستوى المجموعة بشكل رسمي. ويُعدّ مناخ السلامة اليوم من بين المفاهيم التنظيمية القليلة التي تمتلك قاعدة أدلة قوية تربط بين مقاييس الاستبيان ونتائج الإصابات الموضوعية.

البنيات

أولوية الإدارة للسلامة والالتزام والكفاءة

إدراك مجموعة العمل المشترك لما إذا كانت الإدارة تُعطي الأولوية للسلامة بصدق حين تتعارض مع ضغط الإنتاج، وما إذا كانت ملتزمة بها وتتعامل معها بكفاءة (Kines et al., 2011). يقرأ هذا البُعد التصادم لا السياسة المكتوبة: ما تُثيبه الإدارة فعلياً حين تكون السلامة مكلفة. الدرجات المنخفضة تُلوّث الأبعاد الأخرى، لأن العمال يضبطون سلوكهم بحسب ما تُعطيه الإدارة الأولوية فعلياً لا بحسب ما تُعلنه.

تفويض الإدارة للسلامة

التصور المشترك لمجموعة العمل حول ما إذا كانت الإدارة تفوّض العمال وتُشركهم في السلامة، من خلال استشارة الأقرب إلى الخطر، والوثوق بحكمهم، ودعمهم عند ممارسته (Kines et al., 2011). يرتبط التفويض المرتفع بقواعد تناسب طبيعة العمل؛ ويرتبط التفويض المنخفض بقواعد توضع من بعيد ويعاد التفاوض عليها بصمت في الميدان.

عدالة السلامة الإدارية

التصور المشترك لمجموعة العمل حول ما إذا كانت الحوادث تُحقَّق للبحث عن الأسباب لا عن الجناة، وما إذا كان الأفراد يُعاملون بعدالة عند تبليغهم عنها (Kines et al., 2011). يحكم هذا البُعد تدفق الأخبار السيئة إلى الأعلى: فحيث يُنظر إلى العدالة على أنها منخفضة، لا تتوقف الحوادث عن الحدوث، بل تتوقف عن التبليغ عنها، وتفقد المنظمة نظام إنذارها المبكر.

التزام العمال بالسلامة

التصور المشترك لفريق العمل بشأن التزامه هو نفسه بالسلامة، أي ما إذا كان العمال يتعاملون مع السلامة كمسؤولية خاصة بهم، ويساعدون بعضهم بعضًا على العمل بأمان، ويبادرون بأنفسهم، بدلاً من ترك السلامة للقواعد والمفتشين (Kines et al., 2011). وهو البُعد الأكثر تأثرًا بتاريخ المجموعة وبما تتحمّله المجموعة ظاهريًا.

أولوية العمال للسلامة ورفض قبول الخطر

إدراك مجموعة العمل المشترك لما إذا كانت السلامة تتقدم على إنجاز العمل بسرعة، وما إذا كانت المخاطر تُعامَل كأمر غير مقبول أو كتكلفة عادية للعمل، وما إذا كان تحمّل الخطر يُعد كفاءة (Kines et al., 2011). الدرجات المرتفعة تصف مجموعة لا تتقبل تحمّل الخطر؛ والدرجات المنخفضة تصف خطراً تم تطبيعه، وهو نادراً ما يُعلن عن نفسه.

التواصل بشأن السلامة، والتعلّم، والثقة بكفاءة الزملاء في السلامة

إدراك مجموعة العمل المشترك لما إذا كانت المعرفة المتعلقة بالسلامة تنتشر فعلياً، أي مناقشة المخاطر عند ظهورها، وتبادل المساعدة، واستخلاص الدروس مما يسوء، وأخذ كفاءة الزملاء في السلامة على محمل الجد (Kines et al., 2011). هو بُعد الآلية في جانب مجموعة العمل: الالتزام يوفر الرغبة، والتواصل يحوّلها إلى ممارسة مشتركة.

ثقة العمال بفعالية أنظمة السلامة

إدراك مجموعة العمل المشترك أن أنظمة السلامة، من تدريب وممثلي سلامة وجولات سلامة وتخطيط مبكر للسلامة، تعمل فعلاً (Kines et al., 2011). الثقة المرتفعة تعني أن الأنظمة تُستخدم ويُشارك فيها؛ والثقة المنخفضة تعني أنها تعمل كعرض شكلي، مكتملة الطاقم البشري ومُتجاهَلة بصمت.

الأدوات

استبيان الدول الشمالية لمناخ السلامة(NOSACQ-50)Kines, Lappalainen, Mikkelsen, Olsen, Pousette, Tharaldsen, Tómasson & Törner2011

اختبارات مبنية على هذه النظرية

مناخ السلامة في مكان العمل (NOSACQ-50)

التشخيص النوردي من 50 بندًا لكيفية عمل السلامة فعليًا في مكان عملك، عبر سبعة أبعاد.

معرفة المزيد →

التطبيقات العملية

تُعدّ درجات مناخ السلامة مؤشرات استباقية لمعدلات الإصابات، فهي تتنبأ بالحوادث المستقبلية في حين لا تسجّل إحصاءات الحوادث إلا ما وقع في الماضي، وهذا ما يجعل الجهات التنظيمية وشركات التأمين في الصناعات عالية الخطورة تستخدمها في الرصد. وتُعدّ نتيجة مستوى المجموعة قابلة للتطبيق مباشرة: فبما أن المشرفين هم من يصنعون مناخ المجموعة، فإن التدخل الموجّه إلى المشرفين يغيّر المناخ بسرعة أكبر من تعديل السياسات، وقد أظهرت الدراسات الضابطة لتواصل المشرفين بشأن السلامة انخفاضًا في معدلات الإصابات. كما تُستخدم نتائج الاستبيانات المجمّعة لتحديد الوحدات التي تنحرف عن الأولويات التنظيمية المعلنة.

كيفية القياس

يُقاس من خلال بنود تصوّر بتقرير ذاتي على مقياس ليكرت تُجمَّع على مستوى مجموعة العمل أو المنظمة؛ ويتوقف الصدق على إثبات توافق داخل المجموعة، وتُقرأ الدرجات كمؤشرات استباقية بالمقارنة مع معايير القطاع.

الانتقادات والحدود

لا يوجد بنية بُعدية متفق عليها: تتراوح الأدوات المنشورة بين حلول ذات عامل واحد وحلول ذات تسعة عوامل، وهو ما يحدّ بشدة من إمكانية المقارنة بين الدراسات والصناعات. ويُعدّ مناخ السلامة قريبًا مفهوميًا من ثقافة السلامة، ويُستخدم المصطلحان بالتبادل في كثير من الأدبيات التطبيقية على الرغم من أنهما يدلّان على أمرين مختلفين. ويتطلّب تجميع التصورات الفردية على مستوى المجموعة إثبات توافق داخل المجموعة، وهو ما لا تذكره الدراسات في كثير من الأحيان. أما الصدق التنبؤي للإصابات، فهو حقيقي لكنه متواضع بالقيمة المطلقة، وبيانات الإصابات نفسها نتائج غير موثوقة لأن الإبلاغ عنها يتأثر بالمناخ نفسه الذي يُقاس.

المنشورات الرئيسية

Zohar, D.. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. 10.1037/0021-9010.65.1.96
Zohar, D. & Luria, G.. (2005). A multilevel model of safety climate: Cross-level relationships between organization and group-level climates. 10.1037/0021-9010.90.4.616
Beus, J. M., Payne, S. C., Bergman, M. E. & Arthur, W.. (2010). Safety climate and injuries: An examination of theoretical and empirical relationships. 10.1037/a0019164