संज्ञानात्मकमध्यम प्रमाण

तर्क का द्वि-प्रक्रिया सिद्धांत

Kahneman, D. & Frederick, S. · 2002

इस नाम से भी जाना जाता है: System 1 and System 2 · Cognitive reflection paradigm · CRT framework

द्वि-प्रक्रिया सिद्धांत तर्क को चिंतन के दो प्रकारों की पारस्परिक क्रिया के रूप में वर्णित करता है। प्रकार 1 प्रसंस्करण तेज़, स्वचालित, उच्च-क्षमता वाला होता है और कार्यशील स्मृति की आवश्यकता नहीं रखता; यह ऐसा उत्तर देता है जो स्पष्ट लगता है। प्रकार 2 प्रसंस्करण धीमा, विचारपूर्वक, सीमित-क्षमता वाला होता है और कार्यशील स्मृति पर निर्भर करता है; यह प्रकार 1 के परिणाम की निगरानी और उसे अधिलेखित कर सकता है, पर प्रयासपूर्ण है और अक्सर सक्रिय नहीं होता। सिद्धांत की सबसे परखने योग्य भविष्यवाणी द्वंद्व-समस्याओं से संबंधित है, जहाँ सहज उत्तर गलत होता है: तब प्रदर्शन केवल बुद्धि पर नहीं, बल्कि इस पर निर्भर करता है कि तर्ककर्ता द्वंद्व को पहचानता है और हस्तक्षेप करने के लिए प्रवृत्त है या नहीं।

यह ढाँचा तर्क को दो विधाओं की परस्पर क्रिया के रूप में वर्णित करता है: एक तेज़, स्वचालित प्रक्रिया जो उत्तर सुझाती है, और एक धीमी, सोची-समझी प्रक्रिया जो उस सुझाव की जाँच करती है या उसे यूँ ही आगे जाने देती है। Frederick (2005) ने दूसरी प्रक्रिया को मापने योग्य बनाया, ऐसी समस्याओं के साथ जो इस तरह गढ़ी गई हैं कि सहज उत्तर आत्मविश्वास के साथ गलत होता है, इसलिए सही उत्तर के लिए खिंचाव को पहचानना, उस पर अविश्वास करना और जाँच करना ज़रूरी है। यह जिस प्रवृत्ति को मापता है, यानी संज्ञानात्मक चिंतन, वह संज्ञानात्मक क्षमता से सहसंबद्ध है पर वही नहीं है: प्रश्नों में लगभग कोई अंकगणित या ज्ञान नहीं चाहिए, और त्रुटियाँ यादृच्छिक रूप से बिखरने के बजाय जान-बूझकर रखे गए उत्तर के आसपास जमा होती हैं। इस प्रतिमान के लिए वैधता का अपना केंद्रीय ख़तरा पूर्व अनुभव है: शास्त्रीय प्रश्न इतने प्रसिद्ध हो गए कि 2016 तक लगभग आधे ऑनलाइन उत्तरदाता उन्हें पहले ही देख चुके थे।

स्रोत:: Frederick, S. (2005). Cognitive Reflection and Decision Making. Journal of Economic Perspectives, 19(4), 25-42. Toplak, M. E., West, R. F., & Stanovich, K. E. (2014). Assessing miserly information processing: An expansion of the Cognitive Reflection Test. Thinking & Reasoning, 20(2), 147-168.
DOI:: 10.1257/089533005775196732

इसे मापें

इस सिद्धांत पर बना एक मान्य परीक्षण दें

किसी संरचना के बारे में पढ़ने से पता चलता है कि वह क्या है। एक वैध उपकरण बताता है कि आप उस पर कहाँ खड़े हैं। देने में निःशुल्क, परिणाम कुछ ही मिनटों में।

मुफ़्त शुरू करें परीक्षण देखें

प्रमाण एक नज़र में

अनुभवजन्य समर्थन: मध्यम प्रमाण
प्रतिकृति: आंशिक रूप से दोहराया गया
क्रॉस-कल्चरल: अधिकतर सार्वभौमिक
मेटा-विश्लेषण: 9 अनुक्रमित

अनुसंधान क्षेत्रसंज्ञानात्मक मनोविज्ञाननिर्णय और निर्णय-निर्माणव्यवहारिक अर्थशास्त्रतर्क अनुसंधान

ये रेटिंग सिद्धांत पर प्रकाशित साहित्य का सारांश देती हैं, न कि उस पर बने किसी एक परीक्षण की गुणवत्ता का। ये नीचे सूचीबद्ध स्रोतों पर आधारित संपादकीय आकलन हैं, और प्रमाण बढ़ने के साथ बदलते रहते हैं।

ऐतिहासिक संदर्भ

द्वि-प्रणाली विवरण 1970 और 1980 के दशक में कई साहित्य-क्षेत्रों में दिखाई दिए, जैसे तर्क पर Wason और Evans, स्वचालन पर Schneider और Shiffrin, अनुनय पर Chaiken और Petty, इससे पहले कि Stanovich और West ने 2000 में इन्हें प्रणाली 1 और प्रणाली 2 नाम दिया और Kahneman ने 2011 में Thinking, Fast and Slow में इस ढाँचे को लोकप्रिय बनाया। Frederick के 2005 के Cognitive Reflection Test ने क्षेत्र को तीन प्रश्नों वाला उपकरण दिया जिसने बड़े प्रभाव पैदा किए, जिससे शोध बहुत तेज़ हुआ और बाद में समस्याएँ भी पैदा हुईं क्योंकि प्रश्न प्रतिभागियों को पहले से ज्ञात हो गए।

संरचनाएँ

संज्ञानात्मक चिंतन

सहज उत्तर को पहचानने, उस पर अविश्वास करने और प्रतिबद्ध होने से पहले उसे जाँचने की प्रवृत्ति (Frederick, 2005)। इसे ऐसी समस्याओं से मापा जाता है जिनमें गलत उत्तर पूरा लगता है, इसीलिए गणित जानबूझकर हल्का रखा जाता है: कठिनाई पहली प्रतिक्रिया को दबाने में है, उसे देने में नहीं। यह संरचना संज्ञानात्मक क्षमता के मापों से सहसंबद्ध है, पर वह स्वयं क्षमता नहीं है; यह जाँचने की आदत है, और सामान्य मानवीय परिणाम यही है कि जड़ा हुआ उत्तर अक्सर जीत जाता है।

उपकरण

NOESIS संज्ञानात्मक चिंतन पैमानाNOESIS2026

इस सिद्धांत पर बने परीक्षण

संज्ञानात्मक चिंतन का मूल्यांकन

बारह नए पेचीदा सवाल, जिनमें साफ़ दिखने वाला जवाब गलत है। 0 से 12 तक अंक मिलते हैं, और बाद में हर जाल का कारण समझाया जाता है।

और जानें →

व्यावहारिक अनुप्रयोग

यह ढाँचा उन व्यवहार-अर्थशास्त्र हस्तक्षेपों का आधार है जो इस धारणा पर बने हैं कि विकल्प-संरचना Type 1 प्रतिक्रियाओं को प्रभावित करके काम करती है, और चिकित्सा, वित्त तथा फ़ोरेंसिक निर्णय-निर्माण में पूर्वाग्रह-निवारण प्रशिक्षण को जानकारी देता है। संज्ञानात्मक चिंतन बुद्धिमत्ता से परे भी भ्रामक सूचना और फ़र्ज़ी समाचार शीर्षकों, अंधविश्वासी मान्यता और कुछ वित्तीय गलतियों के प्रति संवेदनशीलता का पूर्वानुमान लगाता है। स्व-ज्ञान के लिए पढ़ने पर इसकी उपयोगी बात कोई अंक नहीं, बल्कि यह प्रदर्शन है कि आत्मविश्वास भरा तात्कालिक उत्तर सही होने का प्रमाण नहीं है।

इसे कैसे मापा जाता है

इसका आकलन ऐसी द्वंद्व-समस्याओं से किया जाता है जिनका सहज उत्तर गलत होता है, और अंक भ्रमित उत्तरों के बजाय सही उत्तरों की संख्या पर दिए जाते हैं; वैधता प्रश्नों की अपरिचितता पर निर्भर करती है, इसलिए प्रश्नों के पूर्व-संपर्क से माप की गुणवत्ता घटती है।

आलोचनाएँ और सीमाएँ

Evans और Stanovich ने स्वयं तर्क दिया है कि लोकप्रिय System 1 / System 2 ढाँचा, प्रक्रिया-संबंधी उन विशेषताओं के समुच्चय को, जो निरंतर रूप से बदलती हैं, दो समरूप कारकों के रूप में ठोस रूप दे देता है। Cognitive Reflection Test में गंभीर व्यावहारिक समस्याएँ हैं: केवल तीन प्रश्न, ऑनलाइन प्रतिभागी समूहों में उच्च परिचितता, संख्या-ज्ञान और सामान्य बुद्धि के साथ पर्याप्त सहसंबंध, और लिंग-आधारित प्रलेखित अंतर; ये सभी इस पर संदेह पैदा करते हैं कि इसकी पूर्वानुमान क्षमता का कितना भाग विशेष रूप से चिंतन से जुड़ा है। क्या विचार-विमर्श वास्तव में अंतर्ज्ञान को सुधारता है, या केवल उसे तर्कसंगत ठहराता है, यह अब भी विवादित है।

प्रमुख प्रकाशन

Kahneman, D. & Frederick, S.. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment.
Frederick, S.. (2005). Cognitive reflection and decision making. 10.1257/089533005775196732
Evans, J. St. B. T. & Stanovich, K. E.. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. 10.1177/1745691612460685