Climat de sécurité au travail
Zohar, D. · 1980
Aussi connu sous le nom de: Safety Culture (climate operationalisation)
Le climat de sécurité est l'ensemble des perceptions partagées par les membres d'un groupe de travail sur la manière dont la sécurité est réellement priorisée dans leur milieu de travail — perceptions déduites non pas des politiques écrites, mais de ce que fait la direction lorsque sécurité et production entrent en conflit. L'idée centrale de ce concept est que les employés lisent les priorités mises en pratique plutôt que celles déclarées, et ajustent leur propre comportement en fonction de ce qu'ils observent être récompensé et toléré. Zohar a par la suite distingué le climat au niveau de l'organisation, établi par la politique des cadres supérieurs, du climat au niveau du groupe, établi par le superviseur immédiat, et a montré que les deux peuvent diverger considérablement au sein d'une même entreprise.
Théorie selon laquelle les membres d'un groupe de travail partagent des perceptions de la façon dont la sécurité est réellement priorisée, gérée et valorisée là où ils travaillent — par le management et par le groupe lui-même — et selon laquelle ces perceptions partagées prédisent le comportement de sécurité et les taux d'accidents au-delà des politiques formelles. Le climat se mesure comme des perceptions de la pratique actuelle, pas comme des attitudes ni des comportements auto-rapportés.
- Source:
- Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96-102.
Faire un test validé basé sur cette théorie
Lire une théorie vous dit ce qu'elle est. Un instrument validé vous dit où vous en êtes. Gratuit à faire, résultats en quelques minutes.
Preuves en un coup d'œil
- Support empirique
- Preuve solide
- Réplication
- Bien répliqué
- Interculturel
- Principalement universel
- Méta-analyses
- 12 indexés
Ces évaluations résument la littérature publiée sur la théorie, et non la qualité d'un test particulier qui en découle. Ce sont des jugements éditoriaux basés sur les sources énumérées ci-dessous, et ils évoluent au fur et à mesure que les preuves s'accumulent.
Contexte historique
Zohar a introduit le concept de climat de sécurité en 1980 à travers une enquête auprès de travailleurs industriels israéliens, montrant que les perceptions de l'engagement de la direction en matière de sécurité distinguaient les établissements présentant des bilans d'accidents différents. Le concept a gagné en importance après les grandes catastrophes industrielles des années 1980, dont les enquêtes ont systématiquement identifié des causes organisationnelles plutôt que techniques. Le modèle multiniveau de Zohar et Luria, publié en 2005, a formalisé la distinction entre organisation et groupe. Le climat de sécurité figure aujourd'hui parmi les rares construits organisationnels disposant d'une base de données probantes substantielle reliant les mesures par questionnaire aux résultats objectifs en matière de blessures.
Construits
Priorité, engagement et compétence du management en matière de sécurité
La perception partagée du groupe de travail quant à savoir si le management donne réellement la priorité à la sécurité lorsqu'elle entre en concurrence avec la pression de production, s'il s'y engage et s'il la gère avec compétence (Kines et al., 2011). Elle lit la collision, pas la politique : ce que le management récompense quand la sécurité coûte quelque chose. Des scores faibles contaminent les autres dimensions, car les travailleurs se calibrent sur ce que le management privilégie réellement, non sur ce qu'il affiche.
Responsabilisation en matière de sécurité par le management
La perception partagée du groupe de travail quant à savoir si le management responsabilise et implique les travailleurs en matière de sécurité — en consultant les personnes les plus proches du risque, en faisant confiance à leur jugement et en les soutenant lorsqu'elles l'exercent (Kines et al., 2011). Une forte responsabilisation va de pair avec des règles adaptées au travail ; une faible, avec des règles faites à distance et renégociées en silence sur le terrain.
Justice du management en matière de sécurité
La perception partagée du groupe de travail quant à savoir si les incidents sont analysés pour trouver des causes plutôt que des coupables, et si les personnes sont traitées équitablement lorsqu'elles signalent (Kines et al., 2011). Cette dimension gouverne la remontée des mauvaises nouvelles : là où la justice est perçue comme faible, les incidents ne cessent pas de se produire — ils cessent d'être signalés, et l'organisation perd son système d'alerte précoce.
Engagement des travailleurs envers la sécurité
La perception partagée du groupe de travail quant à son propre engagement envers la sécurité — si les travailleurs traitent la sécurité comme leur propre responsabilité, s'entraident pour travailler en sécurité et prennent des initiatives, plutôt que de la laisser aux règles et aux inspecteurs (Kines et al., 2011). C'est la dimension la plus façonnée par l'histoire du groupe et par ce que le groupe tolère visiblement.
Priorité des travailleurs à la sécurité et non-acceptation du risque
La perception partagée du groupe de travail quant à savoir si la sécurité passe avant le fait de finir le travail vite — si les dangers sont traités comme inacceptables ou comme un coût normal du travail, et la prise de risque comme un signe de compétence (Kines et al., 2011). Des scores élevés décrivent un groupe qui n'accepte pas le risque ; des scores faibles, un risque normalisé, qui s'annonce rarement.
Communication et apprentissage en matière de sécurité, et confiance dans la compétence de sécurité des collègues
La perception partagée du groupe de travail quant à savoir si le savoir en matière de sécurité circule réellement — risques discutés dès qu'ils apparaissent, entraide, leçons tirées de ce qui tourne mal et compétence de sécurité des collègues prise au sérieux (Kines et al., 2011). C'est la dimension-mécanisme du côté du groupe : l'engagement fournit la volonté, la communication la transforme en pratique partagée.
Confiance des travailleurs dans l'efficacité des systèmes de sécurité
La perception partagée du groupe de travail selon laquelle les systèmes de sécurité — formation, représentants de sécurité, tournées, planification précoce de la sécurité — fonctionnent réellement (Kines et al., 2011). Une confiance élevée signifie des systèmes utilisés, avec participation ; une confiance faible, des systèmes qui tournent comme un théâtre, pleinement dotés et silencieusement ignorés.
Instruments
- Questionnaire nordique de climat de sécurité(NOSACQ-50)Kines, Lappalainen, Mikkelsen, Olsen, Pousette, Tharaldsen, Tómasson & Törner2011
Tests basés sur cette théorie
Applications pratiques
Les scores de climat de sécurité sont des indicateurs avancés des taux de blessures, permettant de prédire les incidents futurs là où les statistiques d'accidents ne font qu'enregistrer les événements passés — c'est pourquoi les régulateurs et les assureurs des industries à risque élevé les utilisent dans leurs dispositifs de surveillance. Le résultat au niveau du groupe est directement exploitable : étant donné que les superviseurs créent le climat de groupe, les interventions ciblant les superviseurs modifient le climat plus rapidement que la révision des politiques, et des études contrôlées sur la communication des superviseurs en matière de sécurité montrent des réductions des taux de blessures. Les résultats agrégés des enquêtes sont également utilisés pour identifier les unités qui s'écartent des priorités organisationnelles déclarées.
Comment c'est mesuré
Mesuré à l'aide d'items de perception sur échelle de Likert en auto-déclaration, agrégés au niveau du groupe de travail ou de l'organisation ; la validité dépend d'un accord intragroupe démontré, et les scores sont interprétés comme des indicateurs avancés par rapport aux références sectorielles.
Critiques et limitations
Il n'existe pas de structure dimensionnelle consensuelle : les instruments publiés vont de solutions à un seul facteur à des solutions à neuf facteurs, ce qui limite considérablement la comparabilité entre les études et les secteurs. Le climat de sécurité est conceptuellement proche de la culture de sécurité, et les deux termes sont utilisés de manière interchangeable dans une grande partie de la littérature appliquée, bien qu'ils désignent des réalités différentes. L'agrégation des perceptions individuelles à un groupe nécessite une démonstration de l'accord intragroupe que les études ne rapportent souvent pas. La validité prédictive pour les blessures, bien que réelle, est modeste en valeur absolue, et les données sur les blessures elles-mêmes constituent des résultats peu fiables, car leur signalement est influencé par le climat même que l'on mesure.
Publications clés
- Zohar, D.. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. 10.1037/0021-9010.65.1.96
- Zohar, D. & Luria, G.. (2005). A multilevel model of safety climate: Cross-level relationships between organization and group-level climates. 10.1037/0021-9010.90.4.616
- Beus, J. M., Payne, S. C., Bergman, M. E. & Arthur, W.. (2010). Safety climate and injuries: An examination of theoretical and empirical relationships. 10.1037/a0019164