Dark Tetrad Test (SD4)^SD4

Nee. Alle vier eigenschappen zijn per definitie subklinisch: gewone dimensies van persoonlijkheid, bestudeerd in steekproeven uit de algemene bevolking, waarop iedereen ergens staat. Het bronartikel stelt duidelijk dat korte subklinische metingen van dit type klinische metingen van persoonlijkheidsstoornissen niet kunnen vervangen, en onderzoek bij subklinische steekproeven heeft weinig aanwijzingen gevonden voor psychologische disfunctie die eraan gekoppeld is. Een hoge score betekent dat je meer van die uitspraken onderschreef dan de meeste mensen die eerlijk antwoorden. Het is geen forensische bevinding, geen diagnose en geen voorspelling van wat je zult doen. Als een resultaat je zorgen baart, hoort die zorg thuis in een gesprek met een professional in de geestelijke gezondheidszorg, niet in een vragenlijst.

Lees dit voordat je je score bekijkt, want de naam belooft meer dan de vragen daadwerkelijk vragen. Vier van de zeven items gaan over kijken: een vuistgevecht, gewelddadige films en videogames, gewelddadige sporten, iemand die plat op zijn gezicht valt. De andere drie gaan over woorden en houding: dat sommige mensen het verdienen om te lijden, dat je voor de lol gemene dingen online hebt gezegd, dat je weet hoe je iemand met alleen woorden kunt kwetsen. Geen enkel item beweert enig plezier te beleven aan het fysiek pijn doen van een persoon. Dat is met opzet zo, en de auteurs leggen uit waarom: de items die deze eigenschap het beste onderscheiden van psychopathie bleken de indirecte (vicarious) items te zijn, dus hebben ze bewust items over fysiek sadisme geminimaliseerd. Een gemiddelde score op deze schaal betekent in de praktijk dat je genoegen beleeft aan vechtsporten en gewelddadige films. Het theoretische onderscheid met psychopathie gaat over beloning in plaats van ernst, in de eigen woorden van het artikel: psychopathie is onverschillig tegenover het lijden van anderen, sadisme vindt het aantrekkelijk.

Nee. Deze test is in NOESIS gemarkeerd als gevoelig, en gevoelige resultaten worden nooit individueel aan een werkgever getoond zonder je expliciete toestemming voor die specifieke afname, wat standaard uitstaat. Dat is een platformregel, geen beleefdheid. Dezelfde redenering is waarom we deze test markeren als ongeschikt voor werving en personeelsselectie: het is een zelfrapportage van sociaal onwenselijke eigenschappen, wat betekent dat strategisch antwoorden makkelijk is, en het labelen van een kandidaat met een woord als psychopathie of sadisme is onverdedigbaar, wat het getal ook zegt. Ontwikkeling en coaching met toestemming van de persoon is het verste dat dit instrument binnen een bedrijf zou moeten reiken.

Het is een positie, en het rapport behandelt het als zodanig. Deze eigenschappen blijven in de bevolking bestaan, deels omdat ze soms werken: geduldige strategie wint onderhandelingen, zelfvertrouwen trekt kansen aan, lef is nuttig wanneer iedereen anders bevriest, en trek hebben in het aanschouwen van conflict is grotendeels waar een stadion voor dient. Dezelfde neigingen brengen kosten met zich mee die meestal door anderen worden betaald, en in vertrouwen. Je rapport beschrijft beide kanten van de positie die je daadwerkelijk inneemt. Wat het niet zal doen, is je vertellen wie je bent.

Het zijn verschillende producten en beide zijn waard wat ze beweren te zijn. Dit is de SD4, het gepubliceerde instrument: 28 items geschreven en gevalideerd door de auteurs zelf, vier eigenschappen in plaats van drie omdat het alledaags sadisme toevoegt, eigen betrouwbaarheidscijfers berekend op precies deze items, en een erkend acroniem. De Dark Triad Assessment is het eigen kortere alternatief van NOESIS, 27 intern geschreven items over de drie klassieke eigenschappen; er is geen eigen gepubliceerde validatie en dat staat ook zo op de pagina, wat verklaart waarom daar geen betrouwbaarheidscijfer verschijnt. Als je het instrument wilt dat onderzoekers gebruiken, neem deze. Als je de andere al hebt gedaan, worden de drie eigenschapsscores daarvan niet ongeldig gemaakt door deze pagina, en de twee zijn niet inwisselbaar: verschillende items, andere formulering, andere schalen, dus de getallen zijn niet naast elkaar vergelijkbaar.

Interne consistentie, uit het bronartikel: alpha tussen .75 en .83 over de vier subschalen in de twee validatiestudies (N = 999 en N = 660), met omega in hetzelfde bereik. Structuur: een vierfactorenmodel dat paste zonder dat kruislading nodig was, en een onafhankelijk onderzoek onder 3.975 studenten vond sterke meetequivalentie tussen geslachten. Onderscheid: de machiavellisme-items zijn opnieuw opgebouwd vanuit de Mach VI in plaats van overgenomen uit de oudere SD3, wat de correlatie tussen machiavellisme en psychopathie liet dalen van .47 naar ongeveer .31. Twee dingen ontbreken oprecht en deze pagina zal ze niet verzinnen: er is geen gepubliceerde test-hertestcoëfficiënt voor de originele Engelse versie, en het artikel rapporteert niet hoe de vier subschalen correleren met de lange standaardmaten die ze afkorten. Normen zijn het derde gat. Gemiddelden zijn gepubliceerd, maar ze komen van Canadese studenten met een gemiddelde leeftijd van 20 jaar, dus deze test leest je score op de ruwe schaal van 1 tot 5 met gelabelde banden in plaats van als een percentiel tegen een populatie die niet de jouwe is.