آیا هوش هیجانی را می‌توان سنجید؟
تا حدی، و پاسخ بستگی دارد که منظور شما از این اصطلاح کدام یک از دو چیز بسیار متفاوت است. یکی به‌عنوان یک توانایی قابل اندازه‌گیری است و دیگری به‌عنوان یک خودادراکی. معمولاً این دو را یکی معرفی می‌کنند و می‌فروشند.
هوش هیجانی پیوسته اندازه‌گیری می‌شود و به‌صورت ناهمسان تعریف می‌شود. به همین دلیل ادعاها دربارهٔ آن، بدون هیچ تغییری در واژگان، از ادعاهای کاملاً مستند تا ادعاهای غیرقابل دفاع را در بر می‌گیرد.
دو سنت متمایز وجود دارد و تقریباً هر مناقشه‌ای دربارهٔ هوش هیجانی با مشخص شدن این‌که کدام سنت مورد بحث است، حل می‌شود.
هوش هیجانی توانشی
تعریف اولیهٔ سالووی و مایر در سال 1990، هوش هیجانی را یک توانایی می‌دانست: ظرفیت ادراک دقیق هیجان، استفاده از آن برای تسهیل تفکر، درک معنای هیجانی و مدیریت هیجان در خود و دیگران.
توانایی با یک آزمون عملکردی سنجیده می‌شود، یعنی مسائلی که پاسخ‌های بهتر و بدتر دارند. MSCEIT این کار را انجام می‌دهد: از پاسخ‌دهندگان می‌خواهد هیجان‌ها را در چهره‌ها شناسایی کنند، ترکیب و پیشرفت هیجان‌ها را قضاوت کنند و اثربخشی راهبردهای تنظیم هیجان را ارزیابی کنند.
مشکل پایدار، نمره‌گذاری است. برای «اثربخش‌ترین راه مواجهه با این موقعیت هیجانی چیست» کلید عینی وجود ندارد، بنابراین پاسخ‌ها بر اساس اجماع نمره‌گذاری می‌شوند: پاسخ مد در یک نمونهٔ بزرگ یا در میان متخصصان. منتقدان به‌درستی می‌پرسند که آیا این رویکرد توانایی هیجانی را می‌سنجد یا همنوایی با یک دیدگاه هنجاری دربارهٔ هیجان، و آیا پاسخ‌دهندهٔ فوق‌العاده ماهر به دلیل فاصله گرفتن از اجماع جریمه نمی‌شود.
هوش هیجانی توانشی همبستگی متوسطی با هوش عمومی دارد که ادعای آن را مبنی بر توانایی بودن تقویت می‌کند، و روایی افزایشی آن فراتر از هوش و شخصیت واقعی اما اندک است.
هوش هیجانی صفتی
سنت دیگر، خودکارآمدی هیجانی را از طریق خودگزارشی می‌سنجد: این‌که خود را از نظر هیجانی چقدر توانمند می‌دانید. ابزارهای کوتاه و پرکاربرد همین را می‌سنجند و پتریدس و فرنهام آن را به‌صورت سازه‌ای صوری‌سازی کردند که در فضای شخصیت جای دارد، نه در فضای توانایی شناختی.
این سازه‌ای معتبر است. باورهای شما دربارهٔ شایستگی هیجانی خودتان تعیین می‌کند چه کاری را امتحان کنید و خودگزارشی تنها راه دسترسی به یک باور است.
با این حال، این سازه سنجه‌ای از توانایی هیجانی نیست و همبستگی میان هوش هیجانی صفتی و هوش هیجانی توانشی پایین است، که معمولاً در حدود 0.2 تا 0.3 گزارش می‌شود. این دو چیز متفاوت هستند که یک نام دارند.
شواهد، به‌صورت جداگانه
هوش هیجانی صفتی رضایت شغلی، رفتار شهروندی سازمانی، ظهور رهبری و بهزیستی را با اثرهایی اندک اما تکرارشده پیش‌بینی می‌کند. یافتهٔ کلیدی دربارهٔ همپوشانی است: فراتحلیل‌های ون رووی و ویسواسواران و نیز جوزف و نیومن همپوشانی قابل‌توجهی با مدل پنج عاملی نشان می‌دهند، عمدتاً با ثبات هیجانی، برون‌گرایی و وظیفه‌شناسی، و پس از کنترل این عوامل و توانایی شناختی، روایی افزایشی محدودی باقی می‌ماند.
هوش هیجانی توانشی در محیط کار روابط پیش‌بینی‌کنندهٔ ضعیف‌تری دارد، اما ادعای قوی‌تری برای سنجش یک قابلیت، و نه تصور فرد از خودش، دارد.
بازار تجاری اغلب به اثرهایی استناد می‌کند که هیچ‌یک از دو سنت از آن‌ها پشتیبانی نمی‌کند. ادعاهایی که می‌گویند هوش هیجانی بخش عمدهٔ موفقیت شغلی را تبیین می‌کند، از نوشته‌های عامه‌پسند سرچشمه می‌گیرند و نه از پژوهش داوری‌شده، و در برابر ادبیات فراتحلیلی دوام نمی‌آورند.
محدودیت ساختاری خودگزارشی در این‌جا
خودگزارشی نمی‌تواند فردی را که ادراک هیجانی او از خودش نادرست است شناسایی کند، و این گروه احتمالاً بیشترین اهمیت عملی را دارد. کسی که در خواندن دیگران ضعیف است اما باور دارد در آن عالی است، نمرهٔ بالا می‌گیرد و هیچ گویه‌ای وجود ندارد که این مورد را تشخیص دهد. این همان مشکلی است که خودگزارشی در مورد ذهن‌آگاهی و به‌طور کلی بینش با آن روبه‌روست.
این دلیلی برای کنار گذاشتن هوش هیجانی صفتی نیست. دلیلی است برای این‌که نمرهٔ بالا را به‌صورت «خودم را از نظر هیجانی توانمند می‌بینم» بخوانید، نه «از نظر هیجانی توانمندم»، و این دو را پرسش‌هایی بدانید که ممکن است پاسخ‌های متفاوتی داشته باشند.
پس آیا می‌توان آن را سنجید؟
ادراک هیجانی از خود: بله، به‌صورت پایا، با این هشدار که همپوشانی زیادی با صفات شخصیتی تثبیت‌شده دارد.
توانایی هیجانی: تا حدی، با مشکل حل‌نشدهٔ نمره‌گذاری که در بالا آمد.
آنچه این اصطلاح معمولاً در زمینه‌های تجاری وعده می‌دهد، یعنی یک عدد واحد که شایستگی هیجانی را بازتاب دهد، موفقیت را پیش‌بینی کند و از شخصیت متمایز باشد، توسط هیچ‌یک از این دو سنت نشان داده نشده است.
هر جا NOESIS ابزارهای هوش هیجانی منتشر می‌کند، صفحهٔ آزمون بیان می‌کند که ابزار کدام مدل را پیاده می‌کند و آیا توانایی را می‌سنجد یا ادراک از خود را، زیرا همین تفاوت تعیین می‌کند که نمره مجاز است دربارهٔ شما چه بگوید.
خودتان را بیازمایید
خواندن دربارهٔ سنجش یک چیز است و دیدن نمرهٔ خودتان همراه با منبع، نمونهٔ هنجار و محدودیت‌هایش چیز دیگری. شرکت در آزمون رایگان است و نیازی به ثبت‌نام نیست.
ادامه مطالعه
- آیا MBTI علمی است؟پاسخ صادقانه دقیقتر از «بله» یا «خیر» است: پرسشنامه به‌طور معقولی خوب ساخته شده است، اما نظریهٔ تیپهایی که نتایج در قالب آن گزارش می‌شود پشتیبانی نمی‌شود. این دو واقعیت معمولاً در یک استدلال با هم ادغام می‌شوند.
- Big Five در برابر MBTI: تفاوت واقعی در چیستاین دو تا حدی چیزهای یکسانی را می‌سنجند. تفاوت در این نیست که کدام صفتها را پوشش می‌دهند، بلکه در این است که با نمرهها چه می‌کنند؛ و یکی از این انتخابها اطلاعاتی را دور میریزد که دیگری حفظ می‌کند.
- آیا DISC یک آزمون شخصیت است؟DISC سبک رفتاری در محیط کار را توصیف می‌کند، نه ساختار شخصیت را، و ناشران معتبرتر آن این را صریحاً بیان می‌کنند. مشکل از جایی شروع می‌شود که نیمرخ سبک کاری طوری به کار میرود که گویی خودِ فرد را می‌سنجد.
- Big Five در برابر DISC: هر کدام برای چه کاری استاین دو، سنجههای رقیب برای یک چیز واحد نیستند. یکی مدلی ساختاری از شخصیت است که از روی دادهها ساخته شده؛ دیگری چارچوبی برای سبک کاری در محیط کار است که برای تسهیلگری طراحی شده. مقایسهٔ آن‌ها بر پایهٔ دقت، منظور هر دو را نادیده می‌گیرد.
- شخصیت و خلقوخو: تفاوت چیست؟خلقوخو مادهٔ خام زیستی است که از دوران نوزادی دیده می‌شود؛ شخصیت چیزی است که بر پایهٔ آن و از راه تجربه شکل می‌گیرد. این تمایز واقعی است، اما مرز میان این دو مبهمتر از آن است که کتابهای درسی نشان می‌دهند.
- آیا شخصیت در طول زندگی شما تغییر می‌کند؟بله، در جهتی که بیشتر مردم آن را آرامشبخش میدانند و با سرعتی کندتر از آنچه کتابهای خودیاری وعده می‌دهند. شواهد مربوط به خود تغییر و سرعت آن به‌طور غیرمعمولی قوی است.
- آیا درونگرایی همان خجالتی بودن است؟خیر، و این اشتباه گرفتن آسیب واقعی به همراه دارد. یکی ترجیحی دربارهٔ نحوهٔ صرف انرژی است و دیگری اضطراب از قضاوت شدن. این دو صفت جدا از هم هستند که اتفاقاً رفتارهایی شبیه به هم ایجاد می‌کنند.