هل يمكن قياس الذكاء العاطفي؟
جزئياً، والجواب يعتمد على أي من الأمرين المختلفين جداً تعنيه بهذا المصطلح. أحدهما يُقاس كقدرة؛ والآخر يُقاس كتصوّر ذاتي. وغالباً ما يُباعان وكأنهما الشيء نفسه.
يُقاس الذكاء العاطفي على نطاق واسع، ويُعرَّف بطرق متضاربة، وهذا ما يفسر تفاوت الادعاءات بشأنه بين ما هو مدعوم جيدًا وما لا يمكن الدفاع عنه، دون أن تتغير المصطلحات المستخدمة.
ثمة تقليدان متمايزان، وتكاد كل خلافات بشأن الذكاء العاطفي تنحل حالما تحدد أيًّا منهما يُقصد بالحديث.
الذكاء العاطفي كقدرة
عرّف Salovey and Mayer في تعريفهما الأصلي عام 1990 الذكاء العاطفي بأنه قدرة: القدرة على إدراك المشاعر بدقة، واستخدامها لتيسير التفكير، وفهم المعنى الوجداني، وتنظيم المشاعر لدى الفرد نفسه ولدى الآخرين.
تُقاس القدرة باختبار أداء: مسائل لها إجابات أفضل وأسوأ. وهذا ما يفعله اختبار MSCEIT: فهو يطلب من المستجيبين تحديد المشاعر في الوجوه، والحكم على كيفية تمازج المشاعر وتطورها، وتقييم فعالية استراتيجيات التنظيم.
تكمن الصعوبة المستمرة في التصحيح. فلا يوجد مفتاح تصحيح موضوعي لسؤال «ما هي أفضل طريقة للتعامل مع هذا الموقف الوجداني»، لذا تُصحَّح الإجابات مقارنةً بالتوافق العام؛ أي الاستجابة الأكثر تكرارًا في عينة كبيرة، أو لدى الخبراء. ويتساءل المنتقدون بحق عما إذا كان هذا يقيس القدرة الوجدانية أم مجرد الانصياع لرؤية معيارية للمشاعر، وعما إذا كان المستجيب الماهر بشكل غير معتاد سيُعاقَب لخروجه عن التوافق العام.
يرتبط الذكاء العاطفي كقدرة ارتباطًا متوسطًا بالذكاء العام، وهو ما يدعم زعمه بأنه قدرة، وصدقه الإضافي على الذكاء والشخصية حقيقي لكنه محدود.
الذكاء العاطفي كسمة
يقيس التقليد الآخر الكفاءة الذاتية الوجدانية عبر التقرير الذاتي: أي مدى اعتقادك بقدرتك الوجدانية. وهذا ما تقيسه الأدوات القصيرة الشائعة الاستخدام، وقد صاغه Petrides and Furnham رسميًا كبناء يقع في مجال الشخصية لا في مجال القدرة المعرفية.
وهذا بناء نفسي مشروع. فالمعتقدات المتعلقة بكفاءتك الوجدانية الخاصة تشكّل ما تحاول القيام به، والتقرير الذاتي هو الوسيلة الوحيدة للوصول إلى معتقد.
لكنه ليس مقياسًا للقدرة الوجدانية، والارتباط بين الذكاء العاطفي كسمة والذكاء العاطفي كقدرة منخفض؛ يُذكر غالبًا أنه يتراوح بين 0.2 و0.3. فهما شيئان مختلفان يحملان اسمًا واحدًا.
الأدلة، كل على حدة
الذكاء العاطفي كسمة يتنبأ بالرضا الوظيفي، وسلوك المواطنة التنظيمية، وظهور القيادة، والرفاه، بتأثيرات متواضعة لكنها متكررة في الدراسات. أما النتيجة الحاسمة فهي مسألة التكرار: فقد أظهرت التحليلات التلوية التي أجراها Van Rooy and Viswesvaran، وكذلك Joseph and Newman، تداخلًا كبيرًا مع نموذج العوامل الخمسة الكبرى؛ أساسًا الاستقرار الانفعالي، والانبساطية، والضمير الحي؛ وصدقًا إضافيًا محدودًا عند ضبط هذه العوامل والقدرة المعرفية.
الذكاء العاطفي كقدرة له علاقات تنبؤية أضعف في بيئة العمل، لكنه يحمل زعمًا أقوى بأنه يقيس قدرة فعلية لا رؤية ذاتية.
السوق التجارية كثيرًا ما تستشهد بتأثيرات لا يدعمها أي من التقليدين. فالادعاءات القائلة بأن الذكاء العاطفي يفسّر الغالبية العظمى من النجاح الوظيفي مصدرها الكتابات الشائعة لا البحوث المحكّمة، ولا تصمد أمام أدبيات التحليل التلوي.
القصور البنيوي للتقرير الذاتي هنا
لا يستطيع التقرير الذاتي أن يكشف الشخص الذي يكون إدراكه الذاتي لعواطفه غير دقيق؛ وهي على الأرجح الفئة الأكثر أهمية من الناحية العملية. فمن يكون ضعيفًا في قراءة الآخرين ويعتقد أنه بارع فيها سيحصل على درجة مرتفعة، ولا يوجد بند يكشف ذلك. وهذه هي نفس المشكلة التي يواجهها التقرير الذاتي مع اليقظة الذهنية، ومع البصيرة بشكل عام.
وهذا ليس سببًا لاستبعاد الذكاء العاطفي كسمة. بل هو سبب لتفسير الدرجة المرتفعة على أنها «أرى نفسي قادرًا وجدانيًا» لا «أنا قادر وجدانيًا»، والتعامل مع هذين السؤالين بوصفهما سؤالين قد تكون إجابتاهما مختلفتين.
فهل يمكن قياسه؟
الإدراك الذاتي الوجداني: نعم، بثبات، مع التنبيه إلى أنه يتداخل بشكل كبير مع سمات الشخصية المعروفة.
القدرة الوجدانية: بشكل جزئي، مع مشكلة التصحيح غير المحلولة المذكورة أعلاه.
أما الشيء الذي يَعِد به المصطلح عادةً في السياقات التجارية، أي رقم واحد يلخّص الكفاءة الوجدانية، ويتنبأ بالنجاح، ويتميز عن الشخصية، فلم يُثبته أي من التقليدين.
وحين تنشر NOESIS أدوات قياس الذكاء العاطفي، تُبيّن صفحة الاختبار أي نموذج تطبّقه الأداة، وما إذا كانت تقيس القدرة أم الإدراك الذاتي، لأن هذا الفرق يحدد ما يحق للدرجة أن تقوله عنك.
جرّب الأمر بنفسك
القراءة عن القياس شيء، ورؤية درجتك الخاصة موضّحة بمصدرها وعيّنتها المعيارية وحدودها شيء آخر. مجاني تماماً، دون حاجة إلى تسجيل.
استمر في القراءة
- هل مؤشر MBTI علمي؟الإجابة الصادقة أكثر تحديداً من نعم أو لا: فالاستبيان مُصمَّم بشكل جيد نسبياً، ونظرية الأنماط التي تنتهي إليها نتائجه غير مدعومة. وغالباً ما تُدمَج هاتان الحقيقتان في حجة واحدة.
- العوامل الخمسة الكبرى في مقابل MBTI: ما الفرق الحقيقيإنهما يقيسان جزئياً نفس الأشياء. الفرق ليس في السمات التي يغطيانها، بل في ما يفعلانه بالأرقام؛ وأحد هذين الخيارين يُهدر معلومات يحتفظ بها الآخر.
- هل DISC اختبار شخصية؟يصف DISC الأسلوب السلوكي في العمل وليس بنية الشخصية، وهذا ما يقوله ناشروه الأفضل بوضوح. تبدأ المشكلة عندما يُستخدم ملف أسلوب مكان العمل كما لو أنه يقيس الشخص نفسه.
- الخمسة الكبار مقابل DISC: ما هو الغرض من كل منهماإنهما ليسا مقياسين متنافسين للشيء نفسه. أحدهما نموذج بنائي للشخصية مبني من البيانات؛ والآخر إطار عمل لأسلوب مكان العمل مصمم للتيسير. مقارنتهما من زاوية الدقة تُفوّت الغرض من كليهما.
- الشخصية والمزاج: ما الفرق بينهما؟المزاج هو المادة الخام ذات الأساس البيولوجي التي تظهر في مرحلة الطفولة المبكرة؛ أما الشخصية فهي ما يتطور فوق هذه المادة من خلال الخبرة. هذا التمييز حقيقي، والحد الفاصل بينهما أكثر غموضاً مما تشير إليه الكتب المدرسية.
- هل تتغير الشخصية على مدى حياتك؟نعم، في اتجاه يجده معظم الناس مطمئناً، وبوتيرة أبطأ من وعود المساعدة الذاتية. الأدلة على كلا التغيّر ووتيرته جيدة بشكل غير معتاد.
- هل الانطواء هو نفسه الخجل؟لا، وهذا الخلط يسبب ضرراً حقيقياً. أحدهما تفضيل بشأن كيفية إنفاقك للطاقة؛ والآخر قلق من أن يُحكم عليك. إنهما سمتان منفصلتان تُنتجان صدفة سلوكاً يبدو متشابهاً.