ความฉลาดทางอารมณ์สามารถวัดได้หรือไม่

ความฉลาดทางอารมณ์ถูกวัดอย่างต่อเนื่องแต่ถูกนิยามอย่างไม่สม่ำเสมอ จึงเป็นเหตุผลที่ข้อเรียกร้องเกี่ยวกับมันมีตั้งแต่ได้รับการสนับสนุนดีไปจนถึงไม่สามารถปกป้องได้ โดยไม่เปลี่ยนคำศัพท์

มีสองประเพณีที่แตกต่างกัน และข้อพิพาทเกือบทุกเรื่องเกี่ยวกับ EI จะคลี่คลายเมื่อระบุได้ว่ากำลังพูดถึงอันไหน

EI เชิงความสามารถ

นิยามดั้งเดิมของ Salovey และ Mayer ในปี 1990 ปฏิบัติต่อความฉลาดทางอารมณ์เป็นความสามารถ: ศักยภาพในการรับรู้อารมณ์อย่างแม่นยำ ใช้มันเพื่อส่งเสริมการคิด เข้าใจความหมายของอารมณ์ และจัดการอารมณ์ในตัวเองและผู้อื่น

ความสามารถถูกวัดด้วยการทดสอบสมรรถนะ ปัญหาที่มีคำตอบดีกว่าและแย่กว่า MSCEIT ทำเช่นนี้: ให้ผู้ตอบระบุอารมณ์ในใบหน้า ตัดสินว่าอารมณ์ผสมผสานและดำเนินไปอย่างไร และประเมินประสิทธิผลของกลยุทธ์การควบคุม

ความยากลำบากที่ต่อเนื่องคือการให้คะแนน ไม่มีกุญแจเฉลยที่เป็นวัตถุวิสัยสำหรับ "วิธีจัดการสถานการณ์ทางอารมณ์นี้ที่มีประสิทธิภาพที่สุดคืออะไร" ดังนั้นคำตอบจึงถูกให้คะแนนเทียบกับฉันทามติ ซึ่งก็คือการตอบสนองที่พบบ่อยที่สุดของกลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่หรือของผู้เชี่ยวชาญ นักวิจารณ์ตั้งคำถามอย่างสมเหตุสมผลว่าสิ่งนี้วัดความสามารถทางอารมณ์หรือความสอดคล้องกับมุมมองเชิงบรรทัดฐานของอารมณ์ และว่าผู้ตอบที่มีทักษะเป็นพิเศษจะถูกลงโทษเพราะเบี่ยงเบนจากฉันทามติหรือไม่

EI เชิงความสามารถมีความสัมพันธ์ปานกลางกับสติปัญญาทั่วไป ซึ่งสนับสนุนข้อเรียกร้องว่าเป็นความสามารถ และความตรงเชิงเพิ่มพูนเหนือสติปัญญาและบุคลิกภาพมีจริงแต่น้อย

EI เชิงลักษณะ

อีกประเพณีหนึ่งวัดความเชื่อมั่นในความสามารถทางอารมณ์ของตนเองผ่านการรายงานตนเอง: คุณเชื่อว่าตัวเองมีความสามารถทางอารมณ์มากเพียงใด นี่คือสิ่งที่เครื่องมือสั้นที่ใช้กันอย่างแพร่หลายวัดได้ และ Petrides กับ Furnham ทำให้เป็นทางการเป็นโครงสร้างที่ตั้งอยู่ในพื้นที่บุคลิกภาพมากกว่าในพื้นที่ความสามารถเชิงรู้คิด

นี่เป็นโครงสร้างที่ถูกต้อง ความเชื่อเกี่ยวกับความสามารถทางอารมณ์ของตนเองกำหนดสิ่งที่คุณพยายามทำ และการรายงานตนเองเป็นวิธีเดียวที่จะเข้าถึงความเชื่อ

อย่างไรก็ตาม มันไม่ใช่การวัดความสามารถทางอารมณ์ และความสัมพันธ์ระหว่าง EI เชิงลักษณะและ EI เชิงความสามารถต่ำ โดยทั่วไปรายงานอยู่ที่ประมาณ 0.2 ถึง 0.3 ทั้งสองเป็นคนละสิ่งกันที่มีชื่อเดียว

หลักฐาน แยกเป็นส่วน

EI เชิงลักษณะ ทำนายความพึงพอใจในงาน พฤติกรรมการเป็นสมาชิกที่ดีขององค์กร การก้าวขึ้นเป็นผู้นำ และความผาสุก ด้วยผลที่ปานกลางแต่ทำซ้ำได้ ผลการค้นพบที่สำคัญคือเรื่องความซ้ำซ้อน: การวิเคราะห์อภิมานโดย Van Rooy และ Viswesvaran และโดย Joseph และ Newman แสดงการทับซ้อนอย่างมากกับโมเดลห้าองค์ประกอบ โดยเฉพาะความมั่นคงทางอารมณ์ ความเปิดเผย และความรับผิดชอบ และมีความตรงเชิงเพิ่มพูนจำกัดเมื่อควบคุมสิ่งเหล่านั้นและความสามารถเชิงรู้คิด

EI เชิงความสามารถ มีความสัมพันธ์เชิงทำนายที่อ่อนกว่าในที่ทำงาน แต่มีข้อเรียกร้องที่แข็งแกร่งกว่าว่ากำลังวัดศักยภาพมากกว่ามุมมองต่อตนเอง

ตลาดเชิงพาณิชย์ มักอ้างผลที่ทั้งสองประเพณีไม่สนับสนุน ข้อเรียกร้องที่ว่าความฉลาดทางอารมณ์อธิบายความสำเร็จในงานส่วนใหญ่มาจากงานเขียนยอดนิยมมากกว่างานวิจัยที่ผ่านการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญ และไม่รอดจากการตรวจสอบกับวรรณกรรมการวิเคราะห์อภิมาน

ข้อจำกัดเชิงโครงสร้างของการรายงานตนเองที่นี่

การรายงานตนเองไม่สามารถตรวจจับบุคคลที่การรับรู้อารมณ์ของตนเองไม่แม่นยำ ซึ่งเป็นกลุ่มที่มีความน่าสนใจเชิงปฏิบัติมากที่สุด คนที่อ่านคนอื่นไม่เก่งแต่เชื่อว่าตัวเองเก่งมากจะได้คะแนนสูง และไม่มีข้อคำถามใดที่จับสิ่งนี้ได้ เป็นปัญหาเดียวกับที่การรายงานตนเองเผชิญกับสติและการมองเห็นตนเองโดยทั่วไป

นี่ไม่ใช่เหตุผลที่จะทิ้ง EI เชิงลักษณะ เป็นเหตุผลที่จะอ่านคะแนนสูงว่า "ฉันมองว่าตัวเองมีความสามารถทางอารมณ์" แทนที่จะเป็น "ฉันมีความสามารถทางอารมณ์" และปฏิบัติต่อทั้งสองเป็นคำถามที่อาจมีคำตอบต่างกัน

แล้ววัดได้หรือไม่?

การรับรู้อารมณ์ของตนเอง: ได้ อย่างน่าเชื่อถือ โดยมีข้อแม้ว่าทับซ้อนอย่างมากกับลักษณะบุคลิกภาพที่เป็นที่ยอมรับ

ความสามารถทางอารมณ์: บางส่วน ด้วยปัญหาการให้คะแนนที่ยังไม่แก้ไขข้างต้น

สิ่งที่คำนี้มักสัญญาในบริบทเชิงพาณิชย์ คือตัวเลขเดียวที่จับความสามารถทางอารมณ์ ทำนายความสำเร็จ แตกต่างจากบุคลิกภาพ ยังไม่ได้รับการพิสูจน์โดยทั้งสองประเพณี

เมื่อ NOESIS เผยแพร่เครื่องมือวัดความฉลาดทางอารมณ์ หน้าแบบทดสอบจะระบุว่าเครื่องมือนั้นใช้โมเดลใดและวัดความสามารถหรือการรับรู้ตนเอง เพราะความแตกต่างนั้นกำหนดว่าคะแนนมีสิทธิ์บอกอะไรเกี่ยวกับคุณ