情商可以被测量吗？

情商被不断地测量，其定义却不一致，这也是为什么关于情商的说法有的很有依据、有的完全站不住脚——即便用的是同一套词汇。

情商领域存在两个截然不同的研究传统，而几乎所有关于情商的争议，一旦确定讨论的是哪个传统，就会迎刃而解。

能力型情商

Salovey 和 Mayer 在1990年提出的原始定义，把情商视为一种能力：准确感知情绪、利用情绪促进思维、理解情绪含义，以及管理自己和他人情绪的能力。

一种能力需要用表现性测试来测量——即那些有更好或更差答案的问题。MSCEIT就是这样做的：它要求受测者识别面孔中的情绪，判断情绪如何混合与演变，并评估调节策略的有效性。

持续存在的困难是评分问题。对于"处理这种情绪情境的最有效方式是什么"这类问题，并不存在客观的标准答案，因此答案是根据共识来评分的——即大样本或专家的众数反应。批评者合理地质疑：这测量的究竟是情绪能力，还是对某种规范性情绪观点的顺从，而一个格外有能力的受测者是否会因为偏离共识而受到不公平的扣分。

能力型情商与一般智力存在中等程度的相关，这支持了它作为一种能力的主张，而它相对于智力和人格的增量效度确实存在，但较小。

特质型情商

另一个研究传统通过自陈量表测量情绪自我效能：你认为自己在情绪方面有多大能力。这正是那些被广泛使用的简短测评工具所捕捉的内容，Petrides 和 Furnham 将其正式化为一个位于人格空间而非认知能力空间中的构念。

这是一个合理的构念。对自身情绪能力的信念会影响一个人尝试做什么，而自陈报告是触及这种信念的唯一方式。

然而，它并不是对情绪能力的测量，特质型情商与能力型情商之间的相关很低——通常报告在0.2到0.3之间。它们是名字相同、内容不同的两件事。

分开来看的证据

特质型情商能预测工作满意度、组织公民行为、领导力的产生以及幸福感，效应温和但可重复。关键发现是冗余问题：Van Rooy 和 Viswesvaran 以及 Joseph 和 Newman 的元分析显示，它与五因素模型——主要是情绪稳定性、外向性和尽责性——存在大量重叠，而在控制了这些特质和认知能力之后，其增量效度非常有限。

能力型情商在职场中的预测关系较弱，但更有资格声称自己测量的是一种能力，而非一种自我观感。

商业市场经常引用两个研究传统都不支持的效应。声称情商能解释绝大部分职业成功的说法，源自通俗写作而非同行评审研究，也经不起元分析文献的检验。

自陈报告在此的结构性局限

自陈报告无法识别那些对自身情绪的自我感知不准确的人——而这或许恰恰是最值得关注的一群人。一个不擅长解读他人情绪、却认为自己非常擅长的人，会得到高分，而没有任何题目能识破这一点。这与自陈报告在测量正念和洞察力方面面临的问题如出一辙。

这并不是要否定特质型情商。而是提醒我们，应该把高分解读为"我认为自己在情绪方面有能力"，而非"我在情绪方面确实有能力"，并把这两者当作可能有不同答案的问题来看待。

那么，情商到底能不能被测量？

情绪自我感知：可以，而且相当可靠，只是要注意它与已确立的人格特质有很大重叠。

情绪能力：部分可以，但存在上述尚未解决的评分问题。

而这个术语在商业语境中通常所承诺的东西——一个能捕捉情绪能力、能预测成功、又独立于人格的单一数字——这两个研究传统都未能证明其存在。

在NOESIS发布情商测评工具的地方，测试页面会注明该工具实现的是哪个模型，以及它测量的是能力还是自我感知，因为这个区别决定了这个分数究竟能对你说明什么。