L'intelligence émotionnelle peut-elle être mesurée ?

L'intelligence émotionnelle est mesurée en permanence et définie de manière inconsistante, ce qui explique pourquoi les affirmations à son sujet vont du bien étayé à l'indéfendable sans que le vocabulaire change.

Il existe deux traditions distinctes, et presque tout désaccord sur l'IE se dissout dès lors qu'on identifie laquelle est en jeu.

L'IE comme capacité

La définition originale de Salovey et Mayer en 1990 traitait l'intelligence émotionnelle comme une capacité : l'aptitude à percevoir les émotions avec précision, à les utiliser pour faciliter la pensée, à comprendre leur signification et à gérer les émotions en soi-même et chez les autres.

Une capacité se mesure par un test de performance — des problèmes ayant de meilleures et de moins bonnes réponses. Le MSCEIT procède ainsi : il demande aux répondants d'identifier des émotions sur des visages, de juger comment les émotions se mêlent et évoluent, et d'évaluer l'efficacité de stratégies de régulation.

La difficulté persistante est celle de la notation. Il n'existe pas de corrigé objectif pour « quelle est la manière la plus efficace de gérer cette situation émotionnelle », aussi les réponses sont-elles évaluées par consensus — la réponse modale d'un large échantillon, ou d'experts. Les critiques demandent légitimement si cela mesure une capacité émotionnelle ou une conformité à une vision normative de l'émotion, et si un répondant exceptionnellement compétent serait pénalisé pour s'être écarté du consensus.

L'IE-capacité présente une corrélation modeste avec l'intelligence générale, ce qui soutient sa prétention à être une capacité, et sa validité incrémentale au-delà de l'intelligence et de la personnalité est réelle mais faible.

L'IE comme trait

L'autre tradition mesure l'auto-efficacité émotionnelle par auto-évaluation : dans quelle mesure vous vous croyez capable émotionnellement. C'est ce que capturent les instruments courts largement utilisés, et Petrides et Furnham l'ont formalisé comme un construit situé dans l'espace de la personnalité plutôt que dans celui des capacités cognitives.

Il s'agit d'un construit légitime. Les croyances sur sa propre compétence émotionnelle influencent ce qu'on entreprend, et l'auto-évaluation est le seul moyen d'accéder à une croyance.

Ce n'est cependant pas une mesure de la capacité émotionnelle, et la corrélation entre l'IE-trait et l'IE-capacité est faible — généralement rapportée autour de 0,2 à 0,3. Ce sont deux choses différentes portant le même nom.

Les données probantes, considérées séparément

L'IE-trait prédit la satisfaction au travail, les comportements de citoyenneté organisationnelle, l'émergence du leadership et le bien-être, avec des effets modestes mais répliqués. Le constat critique est celui de la redondance : les méta-analyses de Van Rooy et Viswesvaran, ainsi que de Joseph et Newman, révèlent un chevauchement substantiel avec le modèle des Cinq Grands facteurs — principalement la stabilité émotionnelle, l'extraversion et la conscienciosité — et une validité incrémentale limitée une fois ces facteurs et la capacité cognitive contrôlés.

L'IE-capacité présente des relations prédictives plus faibles en milieu professionnel, mais une prétention plus solide à mesurer une aptitude plutôt qu'une perception de soi.

Le marché commercial cite fréquemment des effets qu'aucune des deux traditions ne soutient. Les affirmations selon lesquelles l'intelligence émotionnelle expliquerait la grande majorité du succès professionnel trouvent leur origine dans des ouvrages de vulgarisation plutôt que dans des recherches soumises à évaluation par les pairs, et ne résistent pas au contact avec la littérature méta-analytique.

La limite structurelle de l'auto-évaluation ici

L'auto-évaluation ne peut pas détecter la personne dont la perception de soi sur le plan émotionnel est inexacte — ce qui est sans doute le groupe présentant le plus grand intérêt pratique. Quelqu'un qui lit mal les autres mais se croit excellent dans ce domaine obtiendra un score élevé, et aucun item ne permet de le déceler. C'est le même problème que rencontre l'auto-évaluation avec la pleine conscience et avec l'introspection en général.

Ce n'est pas une raison d'écarter l'IE-trait. C'est une raison de lire un score élevé comme « je me perçois comme émotionnellement compétent » plutôt que « je suis émotionnellement compétent », et de traiter ces deux affirmations comme des questions pouvant avoir des réponses différentes.

Alors, peut-elle être mesurée ?

La perception de soi émotionnelle : oui, de manière fiable, avec la réserve qu'elle chevauche fortement les traits de personnalité établis.

La capacité émotionnelle : partiellement, avec le problème de notation non résolu mentionné ci-dessus.

Ce que le terme promet habituellement dans les contextes commerciaux — un chiffre unique capturant la compétence émotionnelle, prédictif du succès, distinct de la personnalité — n'a été démontré par aucune des deux traditions.

Lorsque NOESIS publie des instruments d'intelligence émotionnelle, la page du test indique quel modèle l'instrument met en œuvre et s'il mesure une capacité ou une perception de soi, car cette distinction détermine ce que le score est en droit de dire sur vous.