Vurdering af den mørke triade

Nej, og det kunne den heller ikke. De tre træk, der måles her, er per definition subkliniske: almindelige personlighedsdimensioner, som hele befolkningen varierer på, undersøgt i almenbefolkningen, ikke på klinikker. En høj score for psykopati betyder, at du tilslutter dig mere impulsivitet og mindre anger end de fleste, der svarer ærligt; det er ikke et retspsykiatrisk fund. En høj score for narcissisme er ikke narcissistisk personlighedsforstyrrelse, som er en klinisk diagnose stillet af en fagperson gennem interview, ikke af et selvrapporteringsspørgeskema. Hvis et resultat bekymrer dig, hører den bekymring hjemme i en samtale med en fagperson inden for mental sundhed.

Nej. Denne test er markeret som følsom i NOESIS, og følsomme resultater vises aldrig individuelt for en arbejdsgiver uden dit udtrykkelige samtykke givet for netop den gennemførelse, og det er som standard slået fra. Det er en platformsregel, ikke en høflighed. Samme markering er grunden til, at vi angiver denne test som uegnet til rekruttering eller personaleudvælgelse: en ikke-valideret selvrapportering af socialt aversive træk er ikke et ansættelsesinstrument, og det siger vi ligeud.

Fordi trækkene allerede er til stede; spørgsmålet er kun, om du kan se dem. Disse tre dimensioner forudsiger virkelige mønstre: hvordan du forhandler, hvornår du charmerer, hvad du gør efter at have vundet en konflikt. Folk, der scorer højt et sted, betaler som regel allerede omkostningerne uden at have ordene for det. Det er ved at sætte navn på mønsteret, at valget bliver muligt: du kan kun beholde strategien og droppe kollateralskaden, hvis du ved, hvad der er hvad.

Nej. SD3 (Jones og Paulhus, 2014) er det mest kendte korte mål for disse tre træk, og denne vurdering bygger på samme konstrukt med samme struktur: tre træk, ni items hver, scoret som et gennemsnit fra 1 til 5. Men hvert item her er NOESIS' egen formulering, skrevet selvstændigt, og tilpasningen er ikke selv blevet valideret. SD3's publicerede reliabilitet og normer tilhører SD3. Har du brug for et valideret instrument til forskning, så brug originalen; vil du have en seriøs, ærligt præsenteret selvvurdering, er denne lavet til det.

Det er en afvejning, og rapporten behandler den som en. Hvert af disse træk består i befolkningen delvist, fordi det sommetider virker: strategisk forsigtighed vinder forhandlinger, selvtillid tiltrækker muligheder, kolde nerver er nyttige i nødsituationer. De samme dispositioner har også dokumenterede omkostninger, som for det meste betales i tillid og af andre mennesker. Din rapport beskriver begge sider af den position, du faktisk indtager, uden bifald og uden dom.

Direkte. Forskere har argumenteret for, at det, de tre mørke træk har til fælles, er spejlbilledet af HEXACO-modellens faktor Ærlighed-Ydmyghed: oprigtighed, retfærdighed, beskedenhed og ligegyldighed over for grådighed. HEXACO-testen læser denne fælles kerne som én score; denne test deler den mørke side op i dens tre forskellige strategier. Tager du begge, får du både sammenfatningen og opdelingen, og de udgør et reelt nyttigt par frem for to versioner af det samme tal.

Det er forskellige ting, og forskellen er let at forklare. SD4-testen er det publicerede instrument: dens 28 items blev skrevet og valideret af de forskere, der gav feltet navn, den måler også et fjerde træk, hverdagssadisme, og den har reliabilitetstal beregnet på netop de items. Denne vurdering er NOESIS' egen, 27 items skrevet internt om de tre klassiske træk, uden egen uafhængig validering, hvilket netop er grunden til, at der ikke vises noget reliabilitetstal på denne side. Hvis du vil have det instrument, der bruges i forskning, eller du vil have det fjerde træk, så tag SD4. Denne forbliver en seriøs og ærligt præsenteret selvvurdering af de tre, og hvis du allerede har taget den, står din rapport ved magt. Det, du ikke bør gøre, er at sammenligne de to sæt scorer side om side: forskellige items og forskellige formuleringer betyder, at tallene ikke ligger på samme skala.