স্ক্রিনিং মানে রোগ নির্ণয় নয়

একটি বিষণ্ণতা স্ক্রিনিং প্রশ্নাবলি, একটি উদ্বেগ স্ক্রিনার, একটি অ্যালকোহল-ব্যবহার স্ক্রিনার: এগুলো বিদ্যমান সবচেয়ে ভালোভাবে যাচাইকৃত পরিমাপকগুলোর মধ্যে পড়ে, অথচ নিয়মিতই এগুলোর ভুল ব্যাখ্যা করা হয়। কাটঅফের ওপরে স্কোর হওয়ার মানে এই নয় যে আপনার ওই অবস্থা আছে। এটি কখনোই সেই উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়নি।

নকশার আপস

প্রতিটি স্ক্রিনিং পরিমাপক দুই ধরনের ভুলের মধ্যে একটি আপসের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে: যাঁদের অবস্থাটি আছে তাঁদের শনাক্ত করতে না পারা, আর যাঁদের নেই তাঁদের চিহ্নিত করে ফেলা। স্ক্রিনিং সরঞ্জাম ইচ্ছাকৃতভাবে দ্বিতীয়টির দিকে ঝুঁকিয়ে সাজানো হয়। প্রাথমিক স্বাস্থ্যসেবায় বিষণ্ণতার একটি ঘটনা শনাক্ত না হওয়ার মূল্য অনেক বেশি; ভুল ইতিবাচক ফলাফলের মূল্য শুধু একজন চিকিৎসকের সঙ্গে একটি আলাপ।

পরিণতিটি অঙ্কের হিসাবেই আসে। 88 শতাংশ সংবেদনশীলতা ও 85 শতাংশ নির্দিষ্টতার একটি স্ক্রিনার শুনতে চমৎকার লাগে। এমন একটি জনগোষ্ঠীতে এটি প্রয়োগ করুন যেখানে প্রকৃতপক্ষে 5 শতাংশের অবস্থাটি আছে, তাহলে স্ক্রিনিংয়ে ইতিবাচক আসা প্রতি 100 জনের মধ্যে প্রায় 74 জনের তা নেই। পরিমাপকটি ঠিক নির্ধারিত নিয়মেই কাজ করছে। তবু বেশিরভাগ ইতিবাচক ফলাফলই ভুল।

এটি মূল হারের (base rate) হিসাব, আর এ কারণেই কম প্রাদুর্ভাবের পরিবেশে সর্বজনীন স্ক্রিনিং নিয়ে বিতর্ক আছে, এমনকি ভালোভাবে যাচাইকৃত পরিমাপকের ক্ষেত্রেও।

কাটঅফ কী

কাটঅফ হলো একটি জনগোষ্ঠীতে একটি উদ্দেশ্যে বেছে নেওয়া সিদ্ধান্তের সীমা, প্রকৃতির দেওয়া কোনো সীমারেখা নয়। PHQ-9-এর প্রচলিত কাটঅফ 10 নির্ধারণ করা হয়েছিল তুলনামূলক বেশি প্রাদুর্ভাবের জনগোষ্ঠীতে; অন্যত্র প্রয়োগ করলে এটি ভিন্নভাবে আচরণ করে। ব্যক্তি-অংশগ্রহণকারী স্তরের মেটা-বিশ্লেষণ দেখিয়েছে যে ওই কাটঅফের প্রকাশিত নির্ভুলতার হিসাব অপ্টিমাইজ করা সীমার বাছাই-করা প্রতিবেদনের কারণে পদ্ধতিগতভাবে ফুলে উঠেছিল।

কিছু পরিমাপকের জন্য ইচ্ছাকৃতভাবেই কোনো সর্বজনীন কাটঅফ নেই। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার SRQ-20 কয়েক ডজন দেশে ব্যবহৃত হয়, এবং দেশ, ভাষা ও লিঙ্গভেদে এর সর্বোত্তম সীমা এতটাই আলাদা হয় যে একটিমাত্র বৈশ্বিক সংখ্যা প্রকাশ করলে স্থানীয় যাচাইয়ের ওপর ছেড়ে দেওয়ার চেয়ে ক্ষতি বেশি হতো।

রোগনির্ণয় একটি ভিন্ন প্রক্রিয়া

রোগনির্ণয়ের জন্য একজন চিকিৎসককে উপসর্গের উপস্থিতি ও স্থায়িত্ব, কার্যক্ষমতার ওপর তার প্রভাব এবং বিকল্প ব্যাখ্যা বাদ দেওয়ার কাজটি করতে হয়: যেমন শারীরিক অবস্থা, নানা পদার্থ, এবং একই রকম লক্ষণ দেখানো অন্য ব্যাধি। এতে ইতিহাস ও প্রেক্ষাপট বিবেচনা করা হয়। একটি প্রশ্নাবলি এর কিছুই করে না। এটি একটি নির্দিষ্ট সময়সীমায় স্ব-প্রতিবেদিত উপসর্গের ঘনঘটা গণনা করে মাত্র।

সম্পূর্ণ আলাদা ক্লিনিক্যাল চিত্র থেকেও দুজন মানুষের স্কোর একই হতে পারে, কারণ মোট স্কোর বিভিন্ন ধরনের একাধিক উপসর্গকে একটি সংখ্যায় সংকুচিত করে। স্কোর হলো আরও খুঁজে দেখার একটি সংকেত; সেই খুঁজে দেখাটাই রোগনির্ণয়।

স্কোর ন্যায্যভাবে কীসের জন্য

একটি ইঙ্গিত। উচ্চ স্কোর একজন পেশাদারের সঙ্গে কথা বলার কারণ। এটাই উদ্দিষ্ট ব্যবহার, এবং এটি সত্যিই মূল্যবান।

পরিবর্তন অনুসরণ। এটিই সবচেয়ে কম ব্যবহৃত কাজ। চিকিৎসার সময়জুড়ে বারবার পরিমাপ দেখায় কিছু কাজ করছে কি না, এবং এটি যেকোনো একক স্কোরের চেয়ে অনেক বেশি তথ্যবহুল। পরিমাপ-ভিত্তিক সেবা এর ওপরই গড়ে উঠেছে।

জনগোষ্ঠীর বর্ণনা। গবেষণা ও জনস্বাস্থ্যে এই পরিমাপকগুলো বিভিন্ন গোষ্ঠীতে উপসর্গের বোঝা অনুমান করে, আর এই কাজেই এগুলো সবচেয়ে ভালো।

নিজের ফলাফল পড়া

কোনো স্ক্রিনারে আপনি সীমার ওপরে স্কোর করলে সঠিক ব্যাখ্যা হলো: এটি যোগ্য কারও সঙ্গে আলাপের দাবি রাখে। এমন নয় যে: আমার এই অবস্থা আছে।

সীমার নিচে স্কোর করলে সঠিক ব্যাখ্যা হলো: এই বিশেষ স্ক্রিনটি কিছু চিহ্নিত করেনি। এমন নয় যে: আমি ভালো আছি। স্ক্রিনার কিছু ঘটনা শনাক্ত করতে পারে না, যা আপসের অপর অর্ধেক, এবং যিনি নিজেকে অসুস্থ বোধ করছেন তাঁর নিম্ন স্কোর আশ্বস্ত হওয়ার কারণ নয়।

NOESIS যেখানে স্ক্রিনিং পরিমাপক প্রকাশ করে, সেখানে প্রতিবেদনগুলো প্রকাশিত সীমা উল্লেখ করে, উৎসের নাম দেয়, এবং স্পষ্টভাবে বলে যে ফলাফল কোনো রোগনির্ণয় নয়। এই বক্তব্য কোনো আইনি আনুষ্ঠানিকতা নয়; পরিমাপকগুলো নিজেদের ব্যবহার সম্পর্কে নিজেরাই এটাই বলে।