संरचना की वैधता क्या है?

संरचना की वैधता का सवाल यह है कि क्या कोई उपकरण उसी सैद्धांतिक संरचना को मापता है जिसे मापने का वह दावा करता है, न कि उससे जुड़ी किसी दूसरी चीज़ को, उसके किसी सीमित हिस्से को, या किसी भी सुसंगत चीज़ को नहीं। यह वैधता का सबसे गहरा प्रमाण है और इसे स्थापित करने में एक अध्ययन नहीं, बल्कि कई साल लगते हैं।

कठिनाई इस विषय की प्रकृति में है। मानसिक दृढ़ता या भावनात्मक बुद्धिमत्ता जैसी संरचना कोई वस्तु नहीं है; यह व्यवहार में नियमित रूप से दिखने वाले एक पैटर्न की प्रस्तावित अवधारणा है। यह दिखाने के लिए कि कोई पैमाना इसे मापता है, आपको एक साथ दो दावों का समर्थन करना होता है: संरचना वर्णित रूप में मौजूद है और ये विशेष प्रश्न उसे मापते हैं। इन दोनों दावों को अलग नहीं किया जा सकता। इसीलिए Cronbach और Meehl ने, जिन्होंने 1955 में यह विचार प्रस्तुत किया था, इसे एक उपकरण के बजाय पूरे सैद्धांतिक ढाँचे की जाँच के रूप में रखा।

प्रमाण कैसे जुटाए जाते हैं

सहसंबंध के अनुमानित पैटर्न। सिद्धांत बताता है कि संरचना किन चीज़ों से जुड़ी होनी चाहिए और कितनी मज़बूती से। आत्म-करुणा का जीवन संतुष्टि से सकारात्मक सहसंबंध, अवसाद से नकारात्मक सहसंबंध और आत्म-सम्मान से केवल मध्यम सहसंबंध होना चाहिए। यदि आत्म-सम्मान से उसका सहसंबंध 0.9 हो, तो वह अलग संरचना नहीं होगी। इनमें से हर अनुमान जाँचा जा सकने वाला दावा है, और किसी एक का गलत साबित होना भी उपयोगी जानकारी देता है।

समूहों के बीच अपेक्षित अंतर। यदि सिद्धांत कहता है कि कोई गुण उम्र के साथ विकसित होता है या किसी चिकित्सकीय समूह में अधिक पाया जाता है, तो उपकरण से भी यह अंतर दिखना चाहिए। सिद्धांत के अनुसार ज़रूरी अंतर न मिलना उपकरण, सिद्धांत या दोनों के विरुद्ध प्रमाण है।

हस्तक्षेप के बाद बदलाव। यदि किसी संरचना को प्रशिक्षण से विकसित किया जा सकता है, तो प्रशिक्षण के बाद अंक बदलने चाहिए और नियंत्रण समूह में नहीं बदलने चाहिए। जो संरचनाएँ किसी भी चीज़ के जवाब में कभी नहीं बदलतीं, उन्हें मापन से पैदा हुए कृत्रिम प्रभावों से अलग पहचानना कठिन होता है।

आंतरिक संरचना। कारक संरचना सिद्धांत में प्रस्तावित संरचना से मेल खानी चाहिए। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह मेल नए नमूने में भी दिखना चाहिए। पैमाने के विकास में इस्तेमाल किए गए डेटा का अन्वेषणात्मक कारक विश्लेषण वही संरचना खोज लेगा जिसके अनुसार उसे बनाया गया था; दावे की असली जाँच नए डेटा पर पुष्टिकारी विश्लेषण से होती है।

अनेक गुणों और अनेक विधियों का विचार

Campbell और Fiske ने 1959 में इस बात पर ज़ोर दिया कि संरचना की वैधता के लिए एक साथ दो बातें ज़रूरी हैं: अलग-अलग विधियों से मापे गए एक ही गुण के परिणाम मेल खाने चाहिए, जबकि एक ही विधि से मापे गए अलग-अलग गुणों के परिणामों में ऐसा मेल नहीं होना चाहिए।

अधिकांश उपकरणों के लिए दूसरा हिस्सा मुश्किल होता है। यदि आपकी स्व-रिपोर्ट से मापी गई समानुभूति का आपकी स्व-रिपोर्ट से मापी गई सहमतिशीलता से सहसंबंध 0.7 है, लेकिन प्रेक्षक द्वारा आंकी गई समानुभूति से केवल 0.2 है, तो आपकी प्रश्नावली मुख्य रूप से समानुभूति नहीं माप रही। वह प्रश्नावलियों में अपने बारे में बताने के आपके सामान्य तरीके को माप रही है। मापन विधि के कारण उत्पन्न भिन्नता स्व-रिपोर्ट पर आधारित शोध की सबसे लगातार बनी रहने वाली समस्याओं में से एक है। इसीलिए गंभीर वैधता-जाँच में, जहाँ संभव हो, प्रश्नावली के अलावा किसी अन्य कसौटी का उपयोग किया जाता है।

आपके परिणाम पढ़ते समय यह क्यों महत्वपूर्ण है

संरचना की वैधता ही अंकों और उनकी व्याख्या के बीच की कड़ी है। जब अच्छी तरह जाँचा-परखा उपकरण बताता है कि किसी गुण पर आपके अंक उच्च हैं, तो इस कथन के पीछे दशकों का प्रकाशित शोध होता है। वह शोध स्थापित करता है कि यह गुण एक सुसंगत मात्रा की तरह व्यवहार करता है, ये प्रश्न इसे मापते हैं और परीक्षण देने वाले अलग-अलग लोगों के लिए अंकों का अर्थ लगभग एक जैसा होता है।

जब बिना संरचना की वैधता जाँचे कोई परीक्षण यही बात बताता है, तो उसके अंक बस ऐसे गणना-नियम से निकली संख्या हैं जिसकी किसी ने जाँच नहीं की है। परिणामों की स्क्रीन पर दोनों एक जैसे दिखते हैं। अंतर पूरी तरह उनके प्रमाण से जुड़े दस्तावेज़ों में होता है, इसलिए उन दस्तावेज़ों को देखना ज़रूरी है।