هل مؤشر MBTI علمي؟

مؤشر مايرز-بريغز للأنماط هو أكثر أدوات الشخصية شيوعاً في العالم، وهو في الوقت نفسه الأداة التي يأخذها علم نفس الشخصية الأكاديمي على محمل الجد بأقل قدر ممكن. كلا الأمرين يستحق التفسير، لأن الصيغ الشائعة للحجج على كل جانب خاطئة.

ما تُثبته الانتقادات فعلاً

الثنائيات ليست ثنائية في الحقيقة. هذا هو أقوى اعتراض، وهو غير قابل للنقاش فعلياً. يُصنّفك اختبار MBTI إما منفتحاً (E) أو منطوياً (I)، وإما مفكراً (T) أو شاعراً (F). لو كانت هذه فئات حقيقية، لتجمّعت الدرجات على كل بُعد في قمّتين منفصلتين بفارق بينهما. لكن هذا لا يحدث. التوزيعات أحادية القمة؛ فمعظم الناس يقعون قرب الوسط، وحد الفصل بين النمطين يمر عبر الجزء الأكثر كثافة من التوزيع.

والنتيجة العملية خطيرة. فالشخص الذي يقع على درجة واحدة من أي جانب من الحد يُصنَّف بحرف مختلف، وبنمط مختلف من الأربعة أحرف، مع أنه لا يختلف إحصائياً عن الآخر. هذه ليست مجرد ملاحظة إحصائية دقيقة؛ إنها السبب في أن الشخص نفسه يمكن أن يُصنَّف بشكل مشروع كنمطين مختلفين.

إعادة التصنيف عبر إعادة الاختبار ضعيفة. الدراسات التي تُعيد الاختبار بعد عدة أسابيع تجد أن نسبة كبيرة من المستجيبين، غالباً ما تُقدَّر بين الثلث والنصف، يحصلون على حرف مختلف واحد على الأقل، وبالتالي نمط مختلف. بالنسبة لأداة تُخرج نمطاً ثابتاً كل ناتجها، فهذه مشكلة جادة. ولاحظ الآلية: هذا ينتج مباشرة عن التصنيف الثنائي. فالدرجات المتصلة الكامنة مستقرة إلى حد معقول؛ وما يُولّد عدم الاستقرار هو قطعها عند حد فاصل.

البُعد الرابع ضعيف الدعم. بُعد الحكم-التلقّي (Judging-Perceiving) كان إضافة إيزابل مايرز على نظرية يونغ، ولم يكن جزءاً من النظرية الأصلية، وهو أقل الأبعاد الأربعة سنداً تجريبياً.

النظرية سابقة للتجريب. جاءت نظرية يونغ للأنماط من الملاحظة الإكلينيكية والاستبطان في العشرينيات من القرن الماضي. لم تُستمد من بيانات، ولم تُبنَ لتُختبر. وهذا ليس انتقاداً ليونغ، الذي كان يفعل أمراً آخر؛ بل وصف لطبيعة هذا النوع من الدعوى.

الصدق التنبؤي ضعيف في أكثر المواضع التي يُروَّج لها. يُسوَّق اختبار MBTI بقوة لتشكيل الفرق والتوجيه المهني. والأدلة على أن النمط يتنبأ بالأداء الوظيفي أو فعالية الفريق ضعيفة، بل إن الناشر نفسه للأداة ينصح بعدم استخدامها في الاختيار الوظيفي.

ما لا تُثبته الانتقادات

الاستبيان نفسه ليس مبنياً بشكل رديء. فخصائص القياس النفسي على مستوى البنود محترمة؛ فالاتساق الداخلي للمقاييس الأربعة مقبول بشكل عام، وقد طُوّرت البنود بعناية أكبر مما تُلمّح إليه الانتقادات الشائعة.

والأهم من ذلك أن الأبعاد المتصلة الكامنة تتوافق بشكل واضح مع سمات مستقرة معروفة. فبُعد الانبساط-الانطواء (E-I) يقابل بشكل وثيق الانبساطية. وبُعد التفكير-الشعور (T-F) يقابل إلى حد كبير الطيبة. وبُعد الحكم-التلقّي (J-P) يقابل إلى حد كبير الضمير. وبُعد الحس-الحدس (S-N) يقابل الانفتاح. فثلاثة من الأربعة تستعيد تبايناً حقيقياً يرصده أيضاً نموذج العوامل الخمسة الكبرى.

إذن، القياس نفسه ليس المشكلة. المشكلة فيما يُفعل به بعد ذلك: تُقطَّع الدرجات المتصلة إلى فئات، وتُمنح الفئات أسماءً، وتُعامَل الأسماء كأنها أنواع من الناس.

لماذا يظل شائعاً

إنه مُريح. فكل واحد من الأنماط الستة عشر يُوصف بشكل إيجابي، ولا يوجد نمط سيّئ يكون المرء عليه، وتُكتب الأوصاف بمستوى من العمومية يجعل معظم الناس يتعرفون على أنفسهم فيها، أي أثر بارنوم يعمل تماماً كما وُثِّق.

كما أنه يمنح الفِرق مفردات مشتركة وغير مُهدِّدة. ويُفيد الاستشاريون بأن هذا مُفيد فعلاً في التسهيل الجماعي، ولا سبب للشك في ذلك. وهو استخدام مشروع لا صلة له بمسألة كون الأنماط حقيقية أم لا.

الاستنتاج المعقول

خوض اختبار MBTI ليس ضاراً، وتجربة قراءة وصف نمطك ليست عديمة القيمة. أما استخدام النمط كأساس للتوظيف أو الترقية أو تعيين الفريق أو التوجيه المهني، فلا تدعمه الأدلة، والناشر نفسه يوافق على ذلك.

إذا كان ما تريده من أداة شخصية هو قياس يمكنك الدفاع عنه، فإن نموذج العوامل الخمسة الكبرى هو حيث تقف الأدلة: درجات متصلة بدلاً من أنماط، وأربعون عاماً من التكرار المستقل، ومعايير منشورة، وخطأ قياس موثّق. تنشر NOESIS أدوات العوامل الخمسة الكبرى في الفهرس مع بيان مصادرها وحدودها، وهذه هي المقارنة التي تستحق أن تجريها بنفسك.