क्या MBTI वैज्ञानिक है?

Myers-Briggs Type Indicator दुनिया में सबसे अधिक लोगों द्वारा लिया जाने वाला व्यक्तित्व मापने का उपकरण है, और अकादमिक व्यक्तित्व मनोविज्ञान इसे सबसे कम गंभीरता से लेता है। दोनों बातों को समझाना ज़रूरी है, क्योंकि दोनों पक्षों की लोकप्रिय दलीलें गलत हैं।

आलोचनाएँ वास्तव में क्या स्थापित करती हैं

दो छोरों वाले विभाजन वास्तव में दो अलग श्रेणियाँ नहीं हैं। यह सबसे मज़बूत आपत्ति है और इस पर शायद ही विवाद हो सकता है। MBTI आपको E या I, T या F के रूप में दिखाता है। अगर ये वास्तविक श्रेणियाँ होतीं, तो हर आयाम के अंक दो समूहों में बँटते और उनके बीच अंतराल होता। ऐसा नहीं है। अंकों का वितरण एक ही शिखर वाला है। ज़्यादातर लोग बीच के पास आते हैं, और प्रकारों के बीच की सीमा वितरण के सबसे घने हिस्से से गुज़रती है।

इसका व्यावहारिक परिणाम गंभीर है। सीमा के दो ओर सिर्फ़ एक अंक का अंतर रखने वाले लोगों को अलग अक्षर और अलग चार-अक्षरी प्रकार मिलता है, जबकि आँकड़ों के आधार पर उनमें कोई अंतर नहीं किया जा सकता। यह आँकड़ों से जुड़ा कोई मामूली विवाद नहीं है; यही वजह है कि एक ही व्यक्ति को उचित रूप से दो अलग प्रकारों में रखा जा सकता है।

दोबारा परीक्षण करने पर प्रकार का निर्धारण भरोसेमंद नहीं रहता। कई हफ़्तों बाद दोबारा परीक्षण करने वाले अध्ययनों में उत्तर देने वालों का एक बड़ा हिस्सा, आम तौर पर लगभग एक-तिहाई से आधे तक, कम से कम एक अलग अक्षर और इसलिए एक अलग प्रकार पाता है। ऐसे उपकरण के लिए, जिसका पूरा परिणाम एक स्थिर प्रकार है, यह गंभीर समस्या है। इसकी वजह पर ध्यान दें: यह सीधे तौर पर अंकों को दो श्रेणियों में बाँटने से पैदा होती है। इसके आधार में मौजूद सतत अंक काफ़ी स्थिर रहते हैं; उन्हें एक सीमा पर काटकर बाँटने से ही यह अस्थिरता पैदा होती है।

चौथे आयाम के पक्ष में प्रमाण कमज़ोर हैं। Judging-Perceiving को Isabel Myers ने Jung के सिद्धांत में जोड़ा था; यह मूल सिद्धांत का हिस्सा नहीं था, और चारों आयामों में इसके पक्ष में अनुभवजन्य प्रमाण सबसे कम हैं।

सिद्धांत अनुभवजन्य जाँच से पहले का है। Jung का प्रकार-सिद्धांत 1920 के दशक में नैदानिक अवलोकन और आत्मचिंतन से आया था। यह आँकड़ों से नहीं निकला था और इसे जाँचने के उद्देश्य से नहीं बनाया गया था। यह Jung की आलोचना नहीं है, जिनका उद्देश्य कुछ और था; यह उस दावे की प्रकृति का वर्णन है।

भविष्यवाणी करने की वैधता वहीं कमज़ोर है जहाँ इसका सबसे अधिक दावा किया जाता है। MBTI का टीम गठन और करियर मार्गदर्शन के लिए बड़े पैमाने पर प्रचार किया जाता है। किसी प्रकार से काम में प्रदर्शन या टीम की प्रभावशीलता का अनुमान लगाया जा सकता है, इसके प्रमाण सीमित हैं। उपकरण का प्रकाशक भी चयन के लिए इसका उपयोग न करने की सलाह देता है।

आलोचनाएँ क्या स्थापित नहीं करती हैं

प्रश्नावली स्वयं खराब ढंग से नहीं बनाई गई है। प्रश्नों के स्तर पर इसके मनोमितीय गुण सम्मानजनक हैं। चार पैमानों की आंतरिक संगति आम तौर पर स्वीकार्य है, और लोकप्रिय आलोचनाओं से जो आभास होता है, उसकी तुलना में प्रश्न अधिक सावधानी से तैयार किए गए थे।

इससे भी दिलचस्प बात यह है कि इसके आधार में मौजूद सतत आयामों का स्थापित गुणों से स्पष्ट संबंध दिखता है। E-I का बहिर्मुखता से काफ़ी निकट संबंध है। T-F का सहमतिशीलता से काफ़ी संबंध है। J-P का कर्तव्यनिष्ठा से काफ़ी संबंध है। S-N का खुलेपन से संबंध है। चार में से तीन आयाम वास्तविक भिन्नता को पकड़ते हैं, जिसे Five-Factor Model भी पकड़ता है।

इसलिए समस्या मापन में नहीं है। समस्या यह है कि उसके बाद माप के साथ क्या किया जाता है: सतत अंकों को काटकर श्रेणियाँ बनाई जाती हैं, श्रेणियों को नाम दिए जाते हैं, और उन नामों को अलग-अलग तरह के व्यक्तियों के रूप में देखा जाता है।

यह लोकप्रिय क्यों बना हुआ है

इसका अनुभव अच्छा लगता है। सोलहों प्रकारों का वर्णन सकारात्मक ढंग से किया जाता है, कोई भी प्रकार बुरा नहीं माना जाता, और विवरण इतने सामान्य ढंग से लिखे जाते हैं कि ज़्यादातर लोग उनमें खुद को पहचान लेते हैं। यह बार्नम प्रभाव है, जो ठीक वैसे ही काम करता है जैसे इसका वर्णन किया गया है।

यह टीमों को बातचीत के लिए साझा शब्दावली भी देता है, जो किसी के लिए असहज नहीं होती। सलाहकार बताते हैं कि समूह में बातचीत को सुगम बनाने के लिए यह सचमुच उपयोगी है, और उनकी बात पर संदेह करने की कोई वजह नहीं है। यह एक उचित उपयोग है, जिसका इस सवाल से कोई संबंध नहीं है कि ये प्रकार वास्तविक हैं या नहीं।

उचित निष्कर्ष

MBTI परीक्षण देना हानिकारक नहीं है और अपने प्रकार का विवरण पढ़ने का अनुभव बेकार भी नहीं है। लेकिन नियुक्ति, पदोन्नति, टीम में ज़िम्मेदारी तय करने या करियर की दिशा चुनने का आधार प्रकार को बनाना प्रमाणों से समर्थित नहीं है। प्रकाशक भी इससे सहमत है।

अगर आप किसी व्यक्तित्व मापने वाले उपकरण से ऐसा मापन चाहते हैं जिसका आधार प्रमाणों से स्पष्ट किया जा सके, तो प्रमाण Five-Factor Model के पक्ष में हैं: प्रकारों के बजाय सतत अंक, चालीस वर्षों में स्वतंत्र अध्ययनों से बार-बार पुष्टि, प्रकाशित मानक और मापन में त्रुटि का दस्तावेज़ी विवरण। NOESIS अपनी परीक्षण सूची में Big Five उपकरण उनके स्रोतों और सीमाओं के साथ प्रकाशित करता है। अपने लिए तुलना करते समय इन्हीं बातों पर गौर करना उचित है।