Cos'è la validità di costrutto?

La validità di costrutto si chiede se uno strumento misura il costrutto teorico che dichiara di misurare, piuttosto che qualcosa correlato ad esso, qualcosa di più ristretto, o nulla di coerente. È la forma più profonda di evidenza di validità e quella che richiede anni, non un singolo studio, per essere stabilita.

La difficoltà è strutturale. Un costrutto come la resilienza o l'intelligenza emotiva non è un oggetto; è una regolarità proposta nel comportamento. Per dimostrare che una scala lo misura, occorre difendere simultaneamente l'affermazione che il costrutto esiste come descritto e che questi particolari item lo raggiungono. Le due affermazioni non possono essere separate, ed è per questo che Cronbach e Meehl, che introdussero l'idea nel 1955, la inquadrarono come la messa alla prova di un'intera rete teorica, piuttosto che di un singolo strumento.

Come si costruisce il caso

Pattern di correlazione previsti. La teoria indica con quali elementi il costrutto dovrebbe correlarsi e con quale intensità. L'autocompassione dovrebbe correlarsi positivamente con la soddisfazione di vita, negativamente con la depressione, e solo moderatamente con l'autostima — se correlasse 0,9 con l'autostima, non sarebbe un costrutto distinto. Ognuna di queste previsioni è un'affermazione verificabile, e il mancato rispetto di una di esse è informativo.

Differenze di gruppo attese. Se la teoria afferma che un tratto si sviluppa con l'età, o è elevato in una popolazione clinica, lo strumento dovrebbe mostrarlo. Non rilevare una differenza che la teoria richiede è un'evidenza contro lo strumento, la teoria, o entrambi.

Risposta all'intervento. Se un costrutto dovrebbe essere allenabile, i punteggi dovrebbero cambiare dopo l'allenamento e non cambiare in un gruppo di controllo. I costrutti che non rispondono mai a nulla sono difficili da distinguere dagli artefatti.

Struttura interna. La struttura fattoriale dovrebbe corrispondere alla struttura teorizzata — e, cosa importante, su un campione nuovo. L'analisi fattoriale esplorativa sui dati di sviluppo troverà qualunque struttura vi sia stata progettata; l'analisi confermativa su nuovi dati è il momento in cui l'affermazione viene effettivamente messa alla prova.

L'idea multitrait-multimethod

Il contributo di Campbell e Fiske del 1959 consistette nell'insistere che la validità di costrutto richiede due cose contemporaneamente: le misure dello stesso tratto ottenute con metodi diversi devono concordare, e le misure di tratti diversi ottenute con lo stesso metodo non devono farlo.

È questa seconda parte che mette in difficoltà la maggior parte degli strumenti. Se l'empatia autoriferita correla 0,7 con l'amicalità autoriferita e 0,2 con l'empatia valutata da un osservatore, ciò che il questionario misura più fortemente non è l'empatia — ma il modo generale in cui ci si descrive nei questionari. La varianza di metodo è uno dei problemi più persistenti nella ricerca basata sull'autovalutazione, ed è la ragione per cui un lavoro di validazione serio cerca un criterio non basato su questionari ogni volta che ne esiste uno.

Perché questo è importante nella lettura dei propri risultati

La validità di costrutto è ciò che si interpone tra un punteggio e la sua interpretazione. Quando uno strumento ben validato indica un punteggio elevato su un tratto, la catena di ragionamento dietro tale affermazione comprende decenni di lavoro pubblicato che dimostrano che il tratto si comporta come una quantità coerente, che questi item lo rilevano, e che il punteggio ha un significato simile tra le persone che lo ottengono.

Quando un test privo di validazione di costrutto riporta la stessa cosa, il punteggio è un numero generato da un algoritmo che nessuno ha verificato. Entrambi appaiono identici nella schermata dei risultati. La differenza risiede interamente nella documentazione, ed è per questo che vale la pena cercarla.