Was ist Konstruktvalidität?

Konstruktvalidität fragt danach, ob ein Instrument das theoretische Konstrukt misst, für das es beansprucht zu stehen – und nicht etwas, das damit korreliert, etwas Engeres oder gar nichts Kohärentes. Sie ist die tiefste Form von Validitätsnachweisen und erfordert Jahre, nicht nur eine einzige Studie.

Die Schwierigkeit liegt in der Struktur. Ein Konstrukt wie Resilienz oder emotionale Intelligenz ist kein Gegenstand; es ist eine postulierte Regelmäßigkeit im Verhalten. Um zu zeigen, dass eine Skala es misst, muss man gleichzeitig belegen, dass das Konstrukt so wie beschrieben existiert, und dass diese konkreten Items es erfassen. Beide Behauptungen lassen sich nicht trennen – weshalb Cronbach und Meehl, die den Begriff 1955 einführten, ihn als Test eines ganzen theoretischen Netzwerks und nicht eines einzelnen Instruments formulierten.

Wie die Evidenz aufgebaut wird

Vorhergesagte Korrelationsmuster. Die Theorie gibt an, mit welchen Dingen das Konstrukt zusammenhängen sollte und wie stark. Selbstmitgefühl sollte positiv mit Lebenszufriedenheit, negativ mit Depression und nur mäßig mit Selbstwertgefühl korrelieren – eine Korrelation von 0,9 mit dem Selbstwert würde bedeuten, dass es kein eigenständiges Konstrukt ist. Jede dieser Vorhersagen ist eine prüfbare Behauptung, und ihr Scheitern ist informativ.

Erwartete Gruppenunterschiede. Wenn die Theorie besagt, dass ein Merkmal sich mit dem Alter entwickelt oder in einer klinischen Population erhöht ist, sollte das Instrument dies abbilden. Einen Unterschied nicht zu finden, den die Theorie fordert, spricht gegen das Instrument, die Theorie oder beides.

Reaktion auf Intervention. Wenn ein Konstrukt trainierbar sein soll, sollten die Werte nach dem Training steigen und in einer Kontrollgruppe stabil bleiben. Konstrukte, die auf nichts reagieren, lassen sich kaum von Artefakten unterscheiden.

Interne Struktur. Die Faktorenstruktur sollte der theoretisierten Struktur entsprechen – und zwar, was wichtig ist, in einer neuen Stichprobe. Eine explorative Faktorenanalyse an den Entwicklungsdaten findet immer die hineindesignte Struktur; eine konfirmatorische Analyse an neuen Daten ist der eigentliche Test der Behauptung.

Das Multitrait-Multimethod-Konzept

Der Beitrag von Campbell und Fiske von 1959 bestand darauf, dass Konstruktvalidität zwei Dinge gleichzeitig erfordert: Messungen desselben Merkmals mit verschiedenen Methoden sollten übereinstimmen, und Messungen verschiedener Merkmale mit derselben Methode sollten es nicht.

An diesem zweiten Teil scheitern die meisten Instrumente. Wenn Ihr selbstberichtetes Einfühlungsvermögen 0,7 mit Ihrer selbstberichteten Verträglichkeit und 0,2 mit fremdbeurteiltem Einfühlungsvermögen korreliert, misst Ihr Fragebogen in erster Linie nicht Empathie – sondern Ihre allgemeine Art, sich selbst in Fragebögen zu beschreiben. Methodenvarianz ist eines der hartnäckigsten Probleme in der Selbstberichtsforschung und der Grund, warum ernsthafte Validierungsarbeit dort, wo möglich, ein Kriterium außerhalb von Fragebögen sucht.

Warum das beim Lesen Ihrer Ergebnisse wichtig ist

Konstruktvalidität ist das, was zwischen einem Wert und seiner Interpretation steht. Wenn ein gut validiertes Instrument angibt, dass Sie bei einem Merkmal hoch abschneiden, steckt dahinter eine Argumentationskette aus jahrzehntelanger veröffentlichter Forschung, die belegt, dass sich das Merkmal als kohärente Größe verhält, dass diese Items es abbilden und dass der Wert über die Testteilnehmenden hinweg ähnliches bedeutet.

Wenn ein Test ohne Konstruktvalidierung dasselbe berichtet, ist der Wert eine von einem Algorithmus erzeugte Zahl, die niemand überprüft hat. Auf dem Ergebnisbildschirm sehen beide identisch aus. Der Unterschied liegt ausschließlich in der Dokumentation – weshalb es sich lohnt, nach ihr zu suchen.