Validez convergente y discriminante

La validez convergente y discriminante son las dos mitades de un único requisito. Una medida debe correlacionar con aquello con lo que teóricamente debería hacerlo, y no debe correlacionar demasiado con aquello de lo que se supone que es distinta. Cumplir uno sin el otro no es un éxito parcial; generalmente es una señal de que el constructo no es lo que dice ser.

Validez convergente

La evidencia convergente muestra que una medida está alineada con otros indicadores del mismo fenómeno. Una nueva escala de ansiedad debería correlacionar de forma sustancial con escalas de ansiedad establecidas, con valoraciones clínicas y, idealmente, con algo que no sea otro cuestionario, como medidas fisiológicas o conductas de evitación observadas.

En este caso, se espera que las correlaciones superen generalmente 0,50, y con frecuencia 0,70 cuando la medida de comparación es un instrumento bien establecido para el mismo constructo. Por debajo de ese umbral, o la nueva escala o la de comparación está midiendo otra cosa.

Existe una trampa. Una correlación de 0,95 con una escala existente no es un triunfo: significa que el nuevo instrumento es un reempaquetado, y la pregunta honesta pasa a ser qué aporta. La validez convergente es un umbral mínimo, no un objetivo a maximizar.

Validez discriminante

La evidencia discriminante muestra que la medida se mantiene separada de los constructos de los que afirma diferir. Aquí es donde viven los fracasos más interesantes.

El patrón se repite a lo largo de la literatura. La perseverancia correlaciona alrededor de 0,84 con la responsabilidad, lo suficientemente cerca como para que un metaanálisis concluyera que no añade prácticamente nada a la predicción académica una vez que se controla la responsabilidad. La inteligencia emocional autoinformada se superpone ampliamente con la estabilidad emocional, la extraversión y la responsabilidad combinadas. La varianza compartida en la Tríada Oscura desaparece en gran medida una vez que se tiene en cuenta la Honestidad-Humildad del modelo HEXACO. En cada caso, el constructo se presentó como territorio nuevo y resultó ser una región renombrada de un mapa ya existente.

La validez discriminante es también donde afloran los efectos de método. Si todos los constructos autoinformados en un estudio correlacionan 0,4 entre sí, el factor común probablemente sea el estilo de respuesta del encuestado y no ninguna psicología compartida.

La prueba definitiva

El procedimiento decisivo es la validez incremental: introducir primero la medida establecida en una regresión, luego la nueva, y comprobar si esta última explica varianza adicional en el criterio. Si no lo hace, el constructo puede seguir siendo teóricamente interesante, pero el instrumento no está midiendo nada que el campo no tuviera ya.

Este es un estándar exigente, y muchas escalas publicadas nunca han sido sometidas a él. Cuando lo son, el resultado suele ser el hallazgo de redundancia mencionado anteriormente. Eso no es un escándalo —es una poda científica normal—, pero sí significa que la popularidad de un constructo no informa en absoluto sobre si supera la prueba.

Lo que cambia para quien lee

Cuando una prueba reporta varias puntuaciones, la pregunta útil es si esas puntuaciones son realmente distintas. Cuatro dimensiones que correlacionan 0,8 entre sí son una sola dimensión con cuatro etiquetas, y un perfil construido a partir de ellas parecerá diferenciado mientras contiene casi ninguna información independiente.

Los instrumentos que reportan sus correlaciones inter-escala permiten verificar esto de forma personal. Los que presentan una tipología de cuatro cuadrantes sin mostrar jamás cómo se relacionan entre sí han hecho imposible esa verificación, lo cual suele ser precisamente la intención.