¿Qué es la validez de constructo?

La validez de constructo pregunta si un instrumento mide el constructo teórico que dice medir, en lugar de algo correlacionado con él, algo más estrecho que él, o nada coherente en absoluto. Es la forma más profunda de evidencia de validez y la que requiere años, en lugar de un solo estudio, para establecerse.

La dificultad es estructural. Un constructo como la resiliencia o la inteligencia emocional no es un objeto; es una regularidad propuesta en el comportamiento. Para demostrar que una escala lo mide, hay que defender simultáneamente la afirmación de que el constructo existe tal como se describe y que estos ítems particulares lo alcanzan. Ambas afirmaciones no pueden separarse, razón por la cual Cronbach y Meehl, quienes introdujeron la idea en 1955, la plantearon como la evaluación de toda una red teórica y no de un único instrumento.

Cómo se construye el argumento

Patrones de correlación predichos. La teoría indica con qué cosas debería relacionarse el constructo y con qué intensidad. La autocompasión debería correlacionar positivamente con la satisfacción vital, negativamente con la depresión, y solo moderadamente con la autoestima; si correlacionara 0,9 con la autoestima, no sería un constructo distinto. Cada una de esas predicciones es una afirmación comprobable, y fallar en una es informativo.

Diferencias grupales esperadas. Si la teoría sostiene que un rasgo se desarrolla con la edad, o que está elevado en una población clínica, el instrumento debería reflejarlo. No encontrar una diferencia que la teoría exige es evidencia en contra del instrumento, de la teoría, o de ambos.

Respuesta a la intervención. Si se supone que un constructo es entrenable, las puntuaciones deberían cambiar tras el entrenamiento y no hacerlo en un grupo de control. Los constructos que nunca responden a nada son difíciles de distinguir de los artefactos.

Estructura interna. La estructura factorial debería coincidir con la estructura teorizada y, de manera importante, en una muestra nueva. El análisis factorial exploratorio sobre los datos de desarrollo encontrará la estructura que fue diseñada; el análisis confirmatorio sobre datos nuevos es donde la afirmación se pone a prueba realmente.

La idea multirrasgo-multimétodo

La contribución de Campbell y Fiske en 1959 fue insistir en que la validez de constructo requiere dos cosas a la vez: las medidas del mismo rasgo por diferentes métodos deben concordar, y las medidas de rasgos diferentes por el mismo método no deben hacerlo.

Esa segunda parte es donde la mayoría de los instrumentos tienen dificultades. Si tu empatía autoinformada correlaciona 0,7 con tu amabilidad autoinformada y 0,2 con la empatía evaluada por un observador, lo que tu cuestionario mide con mayor fuerza no es la empatía, sino tu forma general de describirse en cuestionarios. La varianza de método es uno de los problemas más persistentes en la investigación de autoinforme, y es la razón por la que el trabajo de validación riguroso busca un criterio externo al cuestionario siempre que exista uno.

Por qué esto importa al leer tus resultados

La validez de constructo es lo que se interpone entre una puntuación y su interpretación. Cuando un instrumento bien validado informa que obtienes una puntuación alta en un rasgo, la cadena de razonamiento detrás de esa afirmación incluye décadas de trabajo publicado que establecen que el rasgo se comporta como una cantidad coherente, que estos ítems lo rastrean y que la puntuación significa algo similar en las distintas personas que lo realizan.

Cuando una prueba sin validación de constructo informa lo mismo, la puntuación es un número generado por un algoritmo que nadie ha verificado. Ambas lucen idénticas en la pantalla de resultados. La diferencia está enteramente en la documentación, razón por la cual vale la pena buscarla.