Validade convergente e discriminante

A validade convergente e a validade discriminante são as duas metades de um único requisito. Uma medida deve correlacionar-se com aquilo com que teoricamente deveria, e não deve correlacionar-se de forma demasiado elevada com aquilo de que se supõe ser distinta. Satisfazer uma sem a outra não é um sucesso parcial; é normalmente um sinal de que o construto não é o que afirma ser.

Validade convergente

A evidência convergente mostra que uma medida se alinha com outros indicadores da mesma coisa. Uma nova escala de ansiedade deve correlacionar-se substancialmente com escalas de ansiedade já estabelecidas, com avaliações clínicas e — idealmente — com algo que não seja outro questionário, como medidas fisiológicas ou comportamentos de evitamento observados.

As correlações aqui são geralmente esperadas acima de 0,50, frequentemente acima de 0,70 quando a medida de comparação é um instrumento bem estabelecido para o mesmo construto. Abaixo disso, ou a nova escala ou a comparação está a medir algo diferente.

Existe uma armadilha. Uma correlação de 0,95 com uma escala existente não é um triunfo — significa que o novo instrumento é um reembalamento, e a questão honesta passa a ser o que acrescenta. A validade convergente é um patamar mínimo, não um alvo a maximizar.

Validade discriminante

A evidência discriminante mostra que a medida se mantém separada dos construtos dos quais afirma diferir. É aqui que vivem as falhas mais interessantes.

O padrão repete-se ao longo da literatura. A grit correlaciona-se cerca de 0,84 com a conscienciosidade, o suficiente para que uma meta-análise tenha concluído que acrescenta quase nada à predição académica uma vez controlada a conscienciosidade. A inteligência emocional de autorrelato sobrepõe-se amplamente à estabilidade emocional, extroversão e conscienciosidade combinadas. A variância partilhada ao longo da Tríade Negra desaparece em grande medida quando se tem em conta a Honestidade-Humildade do modelo HEXACO. Em cada caso, o construto foi apresentado como território novo e acabou por ser uma região renomeada de um mapa já existente.

A validade discriminante é também onde os efeitos de método emergem. Se todos os construtos de autorrelato num estudo se correlacionam 0,4 com todos os outros, o fator comum é provavelmente o estilo de resposta do respondente, e não qualquer psicologia partilhada.

O teste que decide

O procedimento decisivo é a validade incremental: introduzir primeiro a medida estabelecida numa regressão, depois a nova, e verificar se a nova explica alguma variância adicional no resultado. Se não o fizer, o construto pode continuar a ser teoricamente interessante, mas o instrumento não está a medir nada que o campo ainda não tivesse.

Este é um padrão exigente e muitas escalas publicadas nunca foram submetidas a ele. Quando o são, o resultado é frequentemente o achado de redundância acima referido. Isso não é um escândalo — é uma poda científica normal — mas significa que a popularidade de um construto não informa sobre se este sobrevive ao teste.

O que muda para um leitor

Quando um teste reporta várias pontuações, a questão útil é se essas pontuações são efetivamente distintas. Quatro dimensões que se correlacionam 0,8 entre si são uma dimensão com quatro rótulos, e um perfil construído a partir delas parecerá diferenciado enquanto transporta quase nenhuma informação independente.

Os instrumentos que reportam as suas correlações entre escalas permitem verificar isso por conta própria. Os instrumentos que apresentam um tipo de quatro quadrantes sem nunca mostrar como os quadrantes se relacionam tornaram essa verificação impossível, o que é geralmente o objetivo.