Cognitive Reflection Assessment
การดัดแปลงโดย NOESIS จาก Cognitive Reflection Test paradigm (Frederick, 2005); all 12 items are original NOESIS creations
~12 min · 12 คำถาม · รายงานบางส่วนฟรี
Each of these twelve problems has an answer that jumps out at you, and that answer is wrong. Getting it right takes noticing the impulse, distrusting it, and checking. That skill, cognitive reflection, is what this assessment measures: not how much you know, but whether you verify what feels obvious. The paradigm comes from Shane Frederick's Cognitive Reflection Test (2005), the research behind the System 1 and System 2 vocabulary: a fast, automatic mind proposes an answer, and a slower, deliberate mind either checks it or waves it through. Frederick's three original problems became so famous that they stopped working; by 2016, studies found that about half of online respondents had already seen them, and the answers sit one search away. That is why every item here is original. NOESIS wrote twelve new problems in the same paradigm, each built around a different trap: misleading averages, exponential growth, stacked discounts, sunk costs, and eight more. You will not have seen them before, which is exactly the condition the measure needs. The honest counterpart: new items carry no independent validation studies yet, and your result is a plain count of correct answers out of 12, not a normed percentile. The full report shows every problem again with your answer, the correct answer, and a short explanation of how the trap works. Missing an item and then seeing the mechanism laid bare is where this format earns its keep.
Twelve traps you have not met before, and afterwards the mechanism of every one of them.
- See how often you catch the intuitive wrong answer before it becomes your final answer, across twelve traps you have not met before. Read, for every item, what the lure was and how the correct path goes. Take the System 1 and System 2 distinction home as something you experienced rather than something you read about.
ไม่ต้องสมัครสมาชิกก่อนเริ่ม รายงานบางส่วนฟรีเมื่อเสร็จ รายงานฉบับสมบูรณ์ราคา US$9.90 เมื่อคุณต้องการ
แบบทดสอบนี้วัดอะไร
Cognitive reflection
Count of the twelve trap problems answered correctly. Each item plants a strong intuitive wrong answer; a point is earned only when that pull is noticed, checked and overridden. A plain count out of 12, not a normed or converted score.
Intuition led
Checked sometimes
Reflective
ผลลัพธ์ของคุณจะอยู่ในช่วงใดช่วงหนึ่ง
จากคลิกแรกถึงรายงาน
กระบวนการง่าย ๆ: คุณตอบ ระบบคำนวณ และผลลัพธ์ปรากฏ ไม่ต้องสมัครก่อน ไม่ต้องกรอกแบบฟอร์ม ไม่ต้องรอ
- 1
คลิก "เริ่มต้นฟรี"
ไม่ต้องสมัครสมาชิกก่อนเริ่ม คุณระบุตัวตนเมื่อเสร็จ เมื่อต้องการบันทึกผลลัพธ์ แบบทดสอบเปิดทันที
- 2
ตอบคำถาม
Multiple choice, 4 options, one correct answer per item แถบความก้าวหน้าที่มองเห็นได้ หยุดพักและกลับมาทำต่อจากอุปกรณ์ใดก็ได้หลังระบุตัวตน
- 3
รับรายงานบางส่วน
ทันทีและฟรี สรุปเป็นข้อความของแต่ละมิติ พร้อมระบุระดับสูง ปานกลาง หรือต่ำ
- 4
ตัดสินใจว่าต้องการรายงานฉบับสมบูรณ์หรือไม่
รายงานบางส่วนก็มีคุณค่าแล้ว รายงานฉบับสมบูรณ์เพิ่มเปอร์เซ็นไทล์ การเปรียบเทียบกับค่าเฉลี่ย กราฟ คำแนะนำประยุกต์ และใบรับรองที่ตรวจสอบได้
- 5
สำรวจในแชทบูรณาการ
พูดคุยกับ AI เกี่ยวกับผลลัพธ์ ถามว่าโปรไฟล์ของคุณเป็นอย่างไรในอาชีพ คะแนนสูงหมายความว่าอย่างไร หรือเปรียบเทียบกับแบบทดสอบอื่น
รายงานบางส่วนเป็นของคุณทันที รายงานฉบับสมบูรณ์เมื่อคุณพร้อม
| ฟรีและเสียเงิน เปรียบเทียบกัน | รายงานบางส่วน (ฟรี ตลอดไป) | รายงานฉบับสมบูรณ์ (US$9.90) |
|---|---|---|
| ข้อความตีความต่อมิติ สร้างจากคำตอบของคุณ | ✓ | ✓ |
| คะแนนดิบของแต่ละมิติ | ✓ | ✓ |
| บทสรุปภาพรวมหนึ่งย่อหน้า | ✓ | ✓ |
| ทุกอย่างในรายงานบางส่วน ขยายเป็น 3-5 ย่อหน้าต่อมิติ | — | ✓ |
| เปอร์เซ็นไทล์ต่อมิติ เปรียบเทียบกับค่าเฉลี่ยอ้างอิง | — | ✓ |
| กราฟระหว่างมิติพร้อมตารางข้อมูลที่เข้าถึงได้ | — | ✓ |
| คำแนะนำประยุกต์: อาชีพ ความสัมพันธ์ การดูแลตนเอง | — | ✓ |
| ใบรับรองพร้อมการยืนยันสาธารณะและดาวน์โหลด PDF | — | ✓ |
- ✓ทุกอย่างในรายงานบางส่วน ขยายเป็น 3-5 ย่อหน้าต่อมิติ
- ✓เปอร์เซ็นไทล์ต่อมิติ เปรียบเทียบกับค่าเฉลี่ยอ้างอิง
- ✓คำแนะนำประยุกต์: อาชีพ ความสัมพันธ์ การดูแลตนเอง
- ✓ใบรับรองพร้อมการยืนยันสาธารณะและดาวน์โหลด PDF
ชำระเงินหลังจากทำแบบทดสอบเสร็จเท่านั้น หากต้องการมากกว่ารายงานบางส่วน
- ✓ข้อความตีความต่อมิติ สร้างจากคำตอบของคุณ
- ✓คะแนนดิบของแต่ละมิติ
- ✓บทสรุปภาพรวมหนึ่งย่อหน้า
- ✓ทดลองใช้แชทบูรณาการฟรี เปิดใช้งานด้วยแบบทดสอบแรกของคุณ
ชำระผ่าน PIX (ทันที) หรือบัตรเครดิต เข้าถึงรายงาน 1 ปี หลังจากนั้นรายงานยังคงเห็นได้ในโหมดอ่านอย่างเดียว
ทำไมถึงไว้วางใจเครื่องมือวัดนี้
Built in the cognitive reflection paradigm introduced by Frederick (2005), this assessment uses 12 original NOESIS problems, each engineered around a different trap: misleading averages, exponential growth, stacked discounts, sunk costs and eight more. Every item offers four options, exactly one of them correct and one of them the dominant intuitive lure, and the score is a plain count of correct answers from 0 to 12, read through three NOESIS bands. There is no time limit and no norm set: the items are original, so no published calibration applies to them, and the reference values in the classic literature describe the classic instruments. The full report shows every problem again with your answer, the correct one, and how the trap works. The items are original rather than borrowed for a measurable reason: by 2016 about half of online respondents had already seen the famous problems, and prior exposure inflates results. What is measured is the disposition to check an intuition, which correlates with cognitive ability without being an intelligence test.
- ผู้เขียน:
- Shane Frederick (paradigm); NOESIS (items)
- ปี:
- 2005
ค่าความเชื่อถือได้ ค่าเฉลี่ย และจุดตัดที่แสดงเป็นของเครื่องมือวัดต้นฉบับ (Cognitive Reflection Test paradigm (Frederick, 2005); all 12 items are original NOESIS creations)
การดัดแปลงของ NOESIS นี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างอิสระ
- Frederick, S. (2005). Cognitive Reflection and Decision Making. Journal of Economic Perspectives, 19(4), 25-42. See also Toplak, West & Stanovich (2014); Thomson & Oppenheimer (2016); Primi, Morsanyi, Chiesi, Donati & Hamilton (2016); Sirota & Juanchich (2018).
ทฤษฎีเบื้องหลังแบบทดสอบนี้
Dual-Process Theory of Reasoning
Framework describing reasoning as the interaction of two modes: a fast, automatic process that proposes an answer, and a slow, deliberate process that either checks the proposal or waves it through. Frederick (2005) made the second one measurable with problems engineered so that the intuitive answer is confidently wrong, so a correct response requires noticing the pull, distrusting it and verifying. The disposition this measures, cognitive reflection, correlates with cognitive ability without being it: the items demand almost no arithmetic and no knowledge, and errors cluster on the planted answer rather than spreading at random. The paradigm's own central threat to validity is prior exposure — the classic items became so famous that by 2016 roughly half of online respondents had already seen them.
เรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับทฤษฎีนี้ →กลุ่มเป้าหมาย
Anyone curious whether they check their first impulse or trust it: puzzle lovers, readers of behavioral economics, and people who make quick calls all day and want to know what that speed costs.
อายุที่แนะนำ: 18+
คำถามที่รายงานตอบ
When the obvious answer appears, do you check it or ship it?
Read the result as a count of caught impulses, 0 to 12. High means the planted lure rarely became your final answer: you paused, distrusted, verified. Low means the traps mostly worked, which is the ordinary human default and says nothing about intelligence. The band matters less than the pattern in the answer key: most people miss one particular family of traps, percentages, averages or scaling, and finding out which family is yours is the part you can actually use.
ใครได้ประโยชน์มากที่สุด
The behavioral economics reader
You know the theory: a fast mind proposes, a slow mind checks. But the famous demonstration problems stopped working on you the day you read about them. Twelve problems you have never seen give you back the real experience of being measured, instead of a memory quiz about answers you already know.
The confident quick thinker
Fast answers are your reputation, and most of the time they are right. This is a quarter of an hour against twelve problems built to punish exactly that speed. Either you finish vindicated, or you find the one family of traps that reliably gets you. Both results are worth having.
The second-guesser
You already distrust your first impulse, sometimes to a fault. A result here separates useful checking from anxious rechecking: if you land high, your slow habits are buying real accuracy. The report also shows on which kinds of problem the double-checking actually changed the outcome.
คำถามที่พบบ่อย
Is this an IQ test?
No. It measures one narrow thing: the tendency to check an intuitive answer before committing to it. In the research literature this tendency correlates with cognitive ability measures, but a 12-item multiple-choice assessment is not an intelligence test and your result is not an IQ. A low count here means the traps worked on you that day, nothing more.
Can I take it again?
You can, but the second result means something different. These items lose part of their bite once you have seen the explanations: you are no longer suppressing an intuition, you are remembering an answer. Prior exposure inflates results; that is exactly what happened to the classic reflection problems over two decades of fame, and it is why we wrote new ones. Treat a retake as revision, not as a fresh measurement.
Why did you not use the famous original problems?
Two reasons. First, the classic items are among the most widely circulated puzzles in the world; studies in 2016 found that about half of online respondents had already seen them, and prior exposure measurably inflates results. Charging you for a score on problems you may already know would be charging you for noise. Second, those items sit in journal articles under publisher copyright, with no license for commercial reproduction. Original items solve both problems at once.
Does a low score mean I am not smart?
No. It means that on these twelve problems, the planted intuitive answers got past your checking more often than not, which is the most common human outcome. People with strong formal training fall for these when tired or rushed. The useful part of a low count is the answer key: each explanation shows the exact move the trap made, and that pattern can be learned.
Is there a time limit?
No. Reflection is the whole point, so nothing here pushes you to answer fast. Take the time to feel the pull of the obvious answer and then check it. What we do ask is that you answer without a calculator and without searching: the arithmetic is deliberately light, and an outside lookup would turn a reflection measure into a typing exercise.
Can a company use this to screen candidates?
We advise against it and flag this test as a poor fit for hiring decisions. It runs unsupervised, the answer to any reflection-style problem is searchable, and a motivated candidate can prepare. It works as self-knowledge and as a starting point for talking about decision habits on a team, not as a selection gate.
Cognitive Reflection Assessment
ไม่ต้องสมัครสมาชิก ไม่จำกัดเวลา รายงานบางส่วนฟรีเมื่อเสร็จ
2 คนได้ทำแบบทดสอบนี้แล้ว
รายงานฉบับสมบูรณ์ราคา US$9.90 เมื่อคุณต้องการ
แบบทดสอบนี้เป็นเครื่องมือเพื่อการรู้จักตนเองเพื่อวัตถุประสงค์ให้ข้อมูล ไม่ถือเป็นการวินิจฉัยทางจิตวิทยาหรือคลินิก และไม่ทดแทนการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญ รายงานระบุแบบจำลอง AI ที่ใช้ในการสร้างข้อความ
All twelve items are original NOESIS creations in the cognitive reflection paradigm introduced by Frederick, S. (2005), Cognitive Reflection and Decision Making, Journal of Economic Perspectives, 19(4), 25-42. No item reproduces or adapts the classic CRT item sets (CRT-3, CRT-7, CRT-2, CRT-Long), whose questions and answers circulate publicly. © 2026 NOESIS. All rights reserved.