Är MBTI vetenskapligt?

Myers-Briggs Type Indicator är det mest använda personlighetsinstrumentet i världen och det som den akademiska personlighetspsykologin tar minst seriöst. Båda fakta är värda att förklara, eftersom de populära versionerna av argumentet på båda sidor är fel.

Vad kritiken faktiskt visar

Dikotomierna är inte dikotoma. Detta är den starkaste invändningen och den är egentligen inte tvistig. MBTI rapporterar dig som E eller I, T eller F. Om dessa vore verkliga kategorier skulle poängen på varje dimension klustras i två toppar med en klyfta mellan dem. Så är det inte. Fördelningarna är unimodala, de flesta människor ligger nära mitten, och typgränsen skär genom den tätaste delen av fördelningen.

Den praktiska konsekvensen är allvarlig. Någon som ligger en poäng på ena eller andra sidan om gränsen får en annan bokstav och en annan fyrbokstavstyp, trots att de statistiskt sett inte går att skilja åt. Detta är inte en subtil statistisk invändning; det är anledningen till att samma person legitimt kan få två olika typer.

Test-retest-klassificeringen är dålig. Studier som testar om deltagare efter flera veckor finner att en betydande andel av respondenterna, ofta rapporterat till ungefär en tredjedel till hälften, får minst en annan bokstav, och därmed en annan typ. För ett instrument vars hela resultat är en stabil typ är detta ett allvarligt problem. Notera mekanismen: det följer direkt av dikotomiseringen. De underliggande kontinuerliga poängen är rimligt stabila; det är själva handlingen att skära av dem vid en gräns som skapar instabiliteten.

Den fjärde dimensionen har svagt stöd. Judging-Perceiving var Isabel Myers tillägg till Jung, inte en del av den ursprungliga teorin, och den har minst empiriskt stöd av de fyra.

Teorin är förempirisk. Jungs typteori kom från kliniska observationer och introspektion på 1920-talet. Den härleddes inte från data och var inte byggd för att testas. Det är inte en kritik av Jung, som gjorde något annat; det är en beskrivning av vilken typ av påstående det är.

Den prediktiva validiteten är svag där den hävdas mest. MBTI marknadsförs kraftigt för teamsammansättning och karriärvägledning. Belägg för att typ förutsäger arbetsprestation eller teameffektivitet är svaga, och instrumentets egen utgivare avråder från att använda det för urval.

Vad kritiken inte visar

Själva frågeformuläret är inte dåligt konstruerat. Psykometrin på itemnivå är respektabel, den interna konsistensen för de fyra skalorna är generellt acceptabel, och itemen utvecklades med mer omsorg än vad den populära kritiken antyder.

Mer intressant är att de underliggande kontinuerliga dimensionerna tydligt kan kopplas till etablerade drag. E-I motsvarar i hög grad extraversion. T-F motsvarar i hög grad vänlighet. J-P motsvarar i hög grad samvetsgrannhet. S-N motsvarar öppenhet. Tre av de fyra fångar upp verklig varians som också femfaktormodellen fångar.

Så mätningen är inte problemet. Problemet är vad som görs med den efteråt: kontinuerliga poäng skärs av i kategorier, kategorierna får namn, och namnen behandlas som typer av människor.

Varför det förblir populärt

Det är behagligt. Var och en av de sexton typerna beskrivs positivt, ingen är en dålig typ att vara, och beskrivningarna är skrivna på en generaliseringsnivå där de flesta människor känner igen sig själva, Barnumeffekten, som fungerar precis så som den har dokumenterats göra.

Det ger också team ett gemensamt, icke hotfullt vokabulär. Konsulter rapporterar att detta är genuint användbart vid facilitering, och det finns ingen anledning att tvivla på dem. Det är en legitim användning som inte har något att göra med huruvida typerna är verkliga.

Den rimliga slutsatsen

Att göra MBTI är inte skadligt, och upplevelsen av att läsa din typbeskrivning är inte värdelös. Att använda typ som grund för anställning, befordran, teamplacering eller karriärinriktning stöds inte av evidens, och utgivaren håller med om detta.

Om det du vill ha från ett personlighetsinstrument är en mätning du kan försvara, är det femfaktormodellen där evidensen finns: kontinuerliga poäng istället för typer, fyrtio års oberoende replikering, publicerade normer, och dokumenterat mätfel. NOESIS publicerar Big Five-instrument i katalogen med sina källor och begränsningar angivna, vilket är den jämförelse som är värd att göra själv.