Validitate convergentă și discriminantă

Validitatea convergentă și cea discriminantă sunt cele două jumătăți ale unei singure cerințe. O măsură trebuie să coreleze cu lucruri cu care, teoretic, ar trebui să coreleze, și nu trebuie să coreleze prea puternic cu lucruri de care ar trebui să fie distinctă. Îndeplinirea uneia fără cealaltă nu este un succes parțial; este, de regulă, un semn că respectivul construct nu este ceea ce pretinde a fi.

Validitatea convergentă

Dovezile convergente arată că o măsură se aliniază cu alți indicatori ai aceluiași lucru. O nouă scală de anxietate ar trebui să coreleze substanțial cu scale de anxietate deja consacrate, cu evaluări ale clinicienilor și, ideal, cu ceva ce nu este un alt chestionar, cum ar fi măsurători fiziologice sau comportamente de evitare observate.

Corelațiile așteptate în acest caz sunt de obicei peste 0,50, adesea peste 0,70 atunci când măsura de comparație este un instrument bine consacrat pentru același construct. Sub acest prag, fie noua scală, fie măsura de comparație evaluează altceva.

Există o capcană. O corelație de 0,95 cu o scală existentă nu este un triumf; înseamnă că noul instrument este o reambalare, iar întrebarea onestă devine ce anume aduce în plus. Validitatea convergentă este un prag minim, nu un obiectiv de maximizat.

Validitatea discriminantă

Dovezile discriminante arată că măsura rămâne separată de constructe de care pretinde că diferă. Aici se află eșecurile interesante.

Modelul se repetă în literatura de specialitate. Perseverența (grit) corelează în jur de 0,84 cu conștiinciozitatea, suficient de aproape încât o meta-analiză a constatat că nu mai adaugă aproape nimic la predicția academică odată ce se controlează pentru conștiinciozitate. Inteligența emoțională evaluată prin autoevaluare se suprapune puternic cu stabilitatea emoțională, extraversia și conștiinciozitatea combinate. Varianța comună dintre componentele Triadei Întunecate dispare în mare parte odată ce se ia în considerare dimensiunea Onestitate-Umilință din modelul HEXACO. În fiecare caz, constructul a fost prezentat ca un teritoriu nou, iar în realitate s-a dovedit a fi o regiune redenumită a unei hărți deja existente.

Validitatea discriminantă este, de asemenea, locul unde ies la iveală efectele de metodă. Dacă fiecare construct autoevaluat dintr-un studiu corelează 0,4 cu fiecare alt construct, factorul comun este probabil stilul de răspuns al respondentului, și nu vreo psihologie comună.

Testul care tranșează problema

Procedura decisivă este validitatea incrementală: se introduce mai întâi în regresie măsura consacrată, apoi cea nouă, și se verifică dacă noua măsură explică vreo varianță suplimentară în rezultat. Dacă nu o face, constructul poate fi în continuare interesant din punct de vedere teoretic, dar instrumentul nu măsoară nimic ce domeniul nu avea deja.

Acesta este un standard exigent, iar foarte multe scale publicate nu au fost niciodată supuse lui. Când sunt supuse acestui test, rezultatul este frecvent constatarea de redundanță descrisă mai sus. Aceasta nu este un scandal, ci o formă normală de selecție științifică, dar înseamnă că popularitatea unui construct nu spune nimic despre dacă acesta rezistă la acest test.

Ce schimbă acest lucru pentru un cititor

Atunci când un test raportează mai multe scoruri, întrebarea utilă este dacă acele scoruri sunt cu adevărat distincte. Patru dimensiuni care corelează 0,8 între ele reprezintă de fapt o singură dimensiune cu patru etichete, iar un profil construit pe baza lor va părea diferențiat, deși nu conține aproape nicio informație independentă.

Instrumentele care raportează corelațiile dintre scalele lor îți permit să verifici acest lucru singur. Instrumentele care prezintă un tip cu patru cadrane fără a arăta vreodată cum se relaționează cadranele între ele au făcut ca această verificare să fie imposibilă, ceea ce este de obicei chiar scopul urmărit.