収束的妥当性と弁別的妥当性

収束的妥当性と弁別的妥当性は、一つの要件の両面です。測定は理論的に一致すべきものと相関しなければならず、かつ、異なるものであると主張する対象とは高すぎる相関を持ってはなりません。一方だけを満たすことは部分的な成功ではなく、通常、構成概念がそれ自身が主張するものではないことを示すサインです。

収束的妥当性

収束的エビデンスは、測定が同じものの他の指標と一致していることを示します。新しい不安尺度は、確立された不安尺度、臨床家の評定、そして理想的には、生理的測定や観察された回避行動など、質問紙以外のものとも実質的に相関すべきです。

ここでの相関は通常0.50以上が期待され、比較測定が同じ構成概念の確立された測定器具である場合は0.70以上が多いです。それ以下の場合、新しい尺度か比較対象のどちらかが別のものを測定しています。

罠があります。既存の尺度との0.95の相関は勝利ではありません。新しい測定器具が再パッケージであることを意味し、正直な問いは何を追加するかになります。収束的妥当性は下限であり、最大化すべき目標ではありません。

弁別的妥当性

弁別的エビデンスは、測定が異なると主張する構成概念から分離していることを示します。興味深い失敗事例が存在するのはここです。

このパターンは文献全体で繰り返されます。グリットは誠実性との相関が約0.84であり、メタ分析では誠実性を統制すると学業予測にほとんど何も追加しないことが判明するほど近いのです。自己報告式の情動知能は、情緒安定性、外向性、誠実性の組み合わせと大きく重なります。ダークトライアド全体の共有分散は、HEXACOモデルの誠実・謙虚性を考慮に入れると大部分が消失します。いずれの場合も、構成概念は新領域として提示され、結果として既存の地図の名前を変えた領域であることが判明しました。

弁別的妥当性は、方法効果が表面化する場所でもあります。ある研究のすべての自己報告式構成概念が互いに0.4の相関を示す場合、共通因子はおそらく共有された心理ではなく、回答者の回答スタイルです。

決定的な検証

決定的な手順は増分的妥当性です。まず確立された測定を回帰に投入し、次に新しい測定を投入して、新しい方が結果における追加の分散を説明するかどうかを確認します。説明しない場合、構成概念は理論的にはなお興味深いかもしれませんが、その測定器具はその分野がすでに持っていないものを測定していません。

これは厳しい基準であり、非常に多くの公開された尺度がこれにさらされたことがありません。さらされた場合、結果は上記の冗長性の知見であることが頻繁にあります。それはスキャンダルではなく、通常の科学的選別です。しかし、構成概念の人気がそれがこの検証を生き残るかどうかについて何の情報も提供しないことを意味します。

読み手にとって何が変わるか

テストが複数の得点を報告する場合、有用な質問はそれらの得点が実際に異なるかどうかです。互いに0.8の相関を持つ4つの次元は、4つのラベルを持つ1つの次元であり、そこから構築されたプロフィールは、ほとんど独立した情報を持たないまま差別化されて見えるでしょう。

尺度間相関を報告する測定器具では、これを自分で確認できます。4象限タイプを提示しながら象限間の関係を一度も示さない測定器具は、確認を不可能にしています。通常、それが意図されたことです。