Onko MBTI tieteellinen?

Myers-Briggs Type Indicator on maailman tehdyin persoonallisuusmittari, ja juuri sitä akateeminen persoonallisuuspsykologia pitää vähiten vakavasti otettavana. Molemmat tosiasiat kaipaavat selitystä, koska kummankin puolen argumenttien populaarit versiot ovat vääriä.

Mitä kritiikki todella osoittaa

Kahtiajaot eivät ole kahtiajakoja. Tämä on vahvin vastaväite, eikä se ole oikeastaan kiistettävissä. MBTI raportoi sinut joko E:ksi tai I:ksi, T:ksi tai F:ksi. Jos nämä olisivat todellisia kategorioita, kunkin ulottuvuuden pistemäärät kasautuisivat kahdeksi kumpareeksi, joiden välissä on aukko. Niin ei käy. Jakaumat ovat yksihuippuisia: useimmat ihmiset sijoittuvat lähelle keskikohtaa, ja tyyppiraja halkaisee jakauman tiheimmän kohdan.

Käytännön seuraus on vakava. Henkilö, joka on yhden pisteen rajan jommallakummalla puolella, saa eri kirjaimen ja eri nelikirjaimisen tyypin, vaikka hän on tilastollisesti erottamaton. Tämä ei ole hienovarainen tilastollinen saivartelu; tästä syystä sama ihminen voi täysin oikeutetusti saada tulokseksi kaksi eri tyyppiä.

Uusintamittauksen luokittelupysyvyys on heikko. Tutkimuksissa, joissa testi toistetaan muutaman viikon kuluttua, huomattava osa vastaajista, tavallisesti raportoituna noin kolmannes tai puolet, saa ainakin yhden eri kirjaimen ja siten eri tyypin. Mittarille, jonka koko tuotos on pysyvä tyyppi, tämä on vakava ongelma. Huomaa mekanismi: se johtuu suoraan kahtiajaosta. Taustalla olevat jatkuvat pistemäärät ovat kohtuullisen pysyviä; epävakauden synnyttää niiden katkaiseminen rajan kohdalta.

Neljännen ulottuvuuden tuki on heikko. Arvioiva ja havainnoiva (Judging-Perceiving) oli Isabel Myersin lisäys Jungin teoriaan, ei osa alkuperäistä teoriaa, ja sillä on neljästä heikoin empiirinen perusta.

Teoria on esiempiirinen. Jungin tyyppiteoria syntyi 1920-luvulla kliinisestä havainnoinnista ja itsetutkiskelusta. Sitä ei johdettu aineistosta, eikä sitä rakennettu testattavaksi. Tämä ei ole kritiikkiä Jungia kohtaan, sillä hän teki jotain muuta; se on kuvaus siitä, millainen väite on kyseessä.

Ennustava validiteetti on heikko juuri siellä, missä sitä eniten väitetään. MBTI:tä markkinoidaan voimakkaasti tiimien kokoamiseen ja uraohjaukseen. Näyttö siitä, että tyyppi ennustaisi työsuoriutumista tai tiimin tehokkuutta, on niukka, ja mittarin oma julkaisija neuvoo olemaan käyttämättä sitä henkilövalinnoissa.

Mitä kritiikki ei osoita

Itse kyselylomake ei ole huonosti rakennettu. Osiotason psykometriset ominaisuudet ovat kelvolliset: neljän asteikon sisäinen johdonmukaisuus on yleensä hyväksyttävä, ja osiot on kehitetty huolellisemmin kuin populaari kritiikki antaa ymmärtää.

Kiinnostavampaa on, että taustalla olevat jatkuvat ulottuvuudet vastaavat tunnistettavasti vakiintuneita piirteitä. E-I vastaa läheisesti ulospäinsuuntautuneisuutta. T-F vastaa huomattavalta osin sovinnollisuutta. J-P vastaa huomattavalta osin tunnollisuutta. S-N vastaa avoimuutta. Kolme neljästä tavoittaa todellista vaihtelua, jonka myös viiden faktorin malli kattaa.

Mittaaminen ei siis ole ongelma. Ongelma on se, mitä mittaustuloksella tehdään jälkeenpäin: jatkuvat pistemäärät pilkotaan kategorioiksi, kategorioille annetaan nimet, ja nimiä kohdellaan ihmistyyppeinä.

Miksi se on yhä suosittu

Se on miellyttävä. Jokainen kuudestatoista tyypistä kuvataan myönteisesti, mikään tyyppi ei ole huono, ja kuvaukset on kirjoitettu niin yleisellä tasolla, että useimmat tunnistavat niistä itsensä. Kyse on Barnum-ilmiöstä, joka toimii täsmälleen niin kuin se on dokumentoitu.

Se antaa myös tiimeille yhteisen, uhkaamattoman sanaston. Konsultit kertovat sen olevan aidosti hyödyllinen fasilitoinnissa, eikä ole syytä epäillä heitä. Kyse on oikeutetusta käytöstä, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko tyypit todellisia.

Järkevä johtopäätös

MBTI:n tekeminen ei ole haitallista, eikä oman tyyppikuvauksen lukeminen ole arvotonta. Tyypin käyttämistä rekrytoinnin, ylennysten, tiimijakojen tai urasuunnan perustana ei tue näyttö, ja julkaisija on samaa mieltä.

Jos haluat persoonallisuusmittarilta mittauksen, jota voit puolustaa, näyttö on viiden faktorin mallin puolella: jatkuvat pistemäärät tyyppien sijaan, neljäkymmentä vuotta riippumattomia replikaatioita, julkaistut normit ja dokumentoitu mittausvirhe. NOESIS julkaisee testiluettelossaan Big Five -mittareita, joiden lähteet ja rajoitukset on kerrottu, ja sitä vertailua kannattaa tehdä itse.