MBTI কি বৈজ্ঞানিক?

Myers-Briggs Type Indicator বিশ্বে সবচেয়ে বেশি মানুষের দেওয়া ব্যক্তিত্ব পরিমাপক, আবার একাডেমিক ব্যক্তিত্ব মনোবিজ্ঞানে এটিকেই সবচেয়ে কম গুরুত্ব দিয়ে দেখা হয়। দুটি তথ্যই ব্যাখ্যা করার মতো, কারণ দুই পক্ষের যুক্তির জনপ্রিয় রূপগুলো ভুল।

সমালোচনাগুলো আসলে কী প্রতিষ্ঠিত করে

দ্বিবিভাজনগুলো আসলে দ্বিবিভাজন নয়। এটিই সবচেয়ে জোরালো আপত্তি, এবং এ নিয়ে সত্যিই বিতর্কের সুযোগ নেই। MBTI আপনাকে E বা I, T বা F হিসেবে জানায়। এগুলো সত্যিকারের বিভাগ হলে প্রতিটি মাত্রার স্কোর দুটি স্তূপে জমা হতো, মাঝখানে একটি ফাঁক থাকত। বাস্তবে তা হয় না। বণ্টন একমুখী: বেশিরভাগ মানুষ মাঝামাঝি থাকেন, আর টাইপের সীমারেখা বণ্টনের সবচেয়ে ঘন অংশের মধ্য দিয়ে গেছে।

ব্যবহারিক পরিণতি গুরুতর। সীমারেখার দুই পাশে মাত্র এক পয়েন্টের ব্যবধানে থাকা দুজন ব্যক্তি ভিন্ন অক্ষর এবং ভিন্ন চার-অক্ষরের টাইপ পান, অথচ পরিসংখ্যানগতভাবে তাঁদের আলাদা করা যায় না। এটি কোনো সূক্ষ্ম পরিসংখ্যানগত খুঁটিনাটি নয়; একই ব্যক্তি যে ন্যায্যভাবেই দুটি ভিন্ন টাইপ পেতে পারেন, এটিই তার কারণ।

পুনঃপরীক্ষায় শ্রেণিবিন্যাস দুর্বল। কয়েক সপ্তাহ পরে আবার পরীক্ষা নেওয়া গবেষণায় দেখা গেছে, উত্তরদাতাদের একটি বড় অংশ, সাধারণত প্রায় এক-তৃতীয়াংশ থেকে অর্ধেক, অন্তত একটি ভিন্ন অক্ষর পান, ফলে ভিন্ন টাইপ পান। যে পরিমাপকের পুরো ফলাফলই একটি স্থিতিশীল টাইপ, তার জন্য এটি গুরুতর সমস্যা। প্রক্রিয়াটি লক্ষ করুন: এটি সরাসরি দ্বিবিভাজন থেকেই আসে। অন্তর্নিহিত নিরবচ্ছিন্ন স্কোরগুলো মোটামুটি স্থিতিশীল; সেগুলোকে একটি সীমারেখায় কেটে ফেলার কাজটিই অস্থিরতা তৈরি করে।

চতুর্থ মাত্রার সমর্থন দুর্বল। Judging-Perceiving ছিল Jung-এর তত্ত্বে Isabel Myers-এর সংযোজন, মূল তত্ত্বের অংশ নয়, এবং চারটির মধ্যে এর অভিজ্ঞতালব্ধ ভিত্তি সবচেয়ে দুর্বল।

তত্ত্বটি অভিজ্ঞতালব্ধ গবেষণার আগের। Jung-এর টাইপ তত্ত্ব 1920-এর দশকে ক্লিনিক্যাল পর্যবেক্ষণ ও আত্মনিরীক্ষা থেকে এসেছিল। এটি উপাত্ত থেকে নির্গত হয়নি এবং যাচাই করার জন্য তৈরিও হয়নি। এটি Jung-এর সমালোচনা নয়, কারণ তিনি অন্য কিছু করছিলেন; এটি কেবল দাবিটি কী ধরনের, তার বর্ণনা।

যেখানে সবচেয়ে বেশি দাবি করা হয়, সেখানে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বৈধতা দুর্বল। MBTI দলগঠন ও ক্যারিয়ার পরামর্শের জন্য ব্যাপকভাবে প্রচার করা হয়। টাইপ কাজের কর্মদক্ষতা বা দলের কার্যকারিতা ভবিষ্যদ্বাণী করে, এমন প্রমাণ অপ্রতুল, এবং পরিমাপকটির নিজস্ব প্রকাশকই নিয়োগের জন্য এটি ব্যবহার না করার পরামর্শ দেন।

সমালোচনাগুলো যা প্রতিষ্ঠিত করে না

প্রশ্নাবলিটি নিজে খারাপভাবে তৈরি নয়। আইটেম পর্যায়ের সাইকোমেট্রিক্স যথেষ্ট ভালো। চারটি স্কেলের অভ্যন্তরীণ সামঞ্জস্য সাধারণত গ্রহণযোগ্য, এবং জনপ্রিয় সমালোচনায় যতটা বোঝানো হয় তার চেয়ে বেশি যত্নে আইটেমগুলো তৈরি হয়েছিল।

আরও আকর্ষণীয় বিষয় হলো, অন্তর্নিহিত নিরবচ্ছিন্ন মাত্রাগুলো প্রতিষ্ঠিত বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে স্পষ্টভাবে মেলে। E-I বহির্মুখিতার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে মেলে। T-F মূলত সহমর্মিতার সঙ্গে মেলে। J-P মূলত বিবেকবোধের সঙ্গে মেলে। S-N উন্মুক্ততার সঙ্গে মেলে। চারটির মধ্যে তিনটি এমন প্রকৃত বৈচিত্র্য ধরছে, যা Five-Factor Model-ও ধরে।

তাই পরিমাপ সমস্যা নয়। সমস্যা হলো পরে এর সঙ্গে কী করা হয়: নিরবচ্ছিন্ন স্কোরগুলোকে বিভাগে কেটে ফেলা হয়, বিভাগগুলোকে নাম দেওয়া হয়, আর সেই নামগুলোকে মানুষের ধরন হিসেবে গণ্য করা হয়।

কেন এটি জনপ্রিয় থাকছে

এটি আনন্দদায়ক। ষোলোটি টাইপের প্রতিটিকেই ইতিবাচকভাবে বর্ণনা করা হয়, কোনোটিই খারাপ টাইপ নয়, এবং বর্ণনাগুলো এমন সাধারণ স্তরে লেখা যে বেশিরভাগ মানুষ নিজেকে চিনতে পারেন। এটি Barnum effect, ঠিক যেভাবে নথিবদ্ধ হয়েছিল সেভাবেই কাজ করছে।

এটি দলগুলোকে একটি অভিন্ন, হুমকিহীন শব্দভান্ডারও দেয়। পরামর্শকেরা জানান, সহায়তামূলক আলোচনায় এটি সত্যিই কাজে লাগে, এবং তাঁদের অবিশ্বাস করার কারণ নেই। এটি একটি বৈধ ব্যবহার, যার সঙ্গে টাইপগুলো বাস্তব কি না তার কোনো সম্পর্ক নেই।

যুক্তিসংগত উপসংহার

MBTI দেওয়া ক্ষতিকর নয়, এবং নিজের টাইপের বিবরণ পড়ার অভিজ্ঞতাও মূল্যহীন নয়। তবে নিয়োগ, পদোন্নতি, দল নির্ধারণ বা ক্যারিয়ারের দিক ঠিক করার ভিত্তি হিসেবে টাইপ ব্যবহারের পক্ষে প্রমাণ নেই, এবং প্রকাশকও তা মানেন।

ব্যক্তিত্ব পরিমাপক থেকে আপনি যদি এমন পরিমাপ চান যা যুক্তি দিয়ে সমর্থন করা যায়, তাহলে প্রমাণ রয়েছে Five-Factor Model-এর পক্ষে: টাইপের বদলে নিরবচ্ছিন্ন স্কোর, চল্লিশ বছরের স্বাধীন পুনরাবৃত্তি, প্রকাশিত নর্ম এবং নথিবদ্ধ পরিমাপ ত্রুটি। NOESIS তার পরীক্ষার তালিকায় Big Five পরিমাপক প্রকাশ করে, সেগুলোর উৎস ও সীমাবদ্ধতা উল্লেখ করে, আর নিজে তুলনা করে দেখার মতো বিষয় এটিই।