Wat zelfrapportage wel en niet kan meten
Vragenlijsten vragen je om waarnemer van jezelf te zijn, wat bij sommige dingen beter werkt dan bij andere. Weten waar de methode sterk is en waar ze faalt, verandert hoe je elk resultaat leest.
Bijna elk persoonlijkheids- en welzijnsinstrument dat veel wordt gebruikt, is een zelfrapportagevragenlijst. Je leest een stelling, je beoordeelt in hoeverre die jou beschrijft, en de beoordelingen worden opgeteld. Het is goedkoop, snel, schaalbaar, en het heeft echte sterke punten, maar het heeft faalmodi die het waard zijn om te kennen voordat je je eigen resultaten leest.
Waar het goed werkt
Innerlijke toestanden die niemand anders kan waarnemen. Levenstevredenheid, ervaren stress, betekenis, gevoelde angst. Voor deze zaken is de persoon niet slechts een gemakkelijke bron; hij of zij is de enige geldige. Een observator die jouw subjectieve welzijn beoordeelt, gokt.
Typisch gedrag, geaggregeerd over tijd. Mensen zijn redelijk goed in het rapporteren van wat ze gewoonlijk doen, ook als ze slecht zijn in het voorspellen van een enkel geval. Eigenschapmetingen werken omdat ze middelen over gelegenheden.
Zelfperceptie als een op zichzelf interessant object. Hoe capabel je denkt te zijn, bepaalt wat je onderneemt, onafhankelijk van hoe capabel je daadwerkelijk bent. Zelfeffectiviteit is een legitiem construct precies omdat die overtuiging consequenties heeft.
Waar het misgaat
Sociaal wenselijke antwoorden. Mensen rapporteren zichzelf als consciëntieuzer, empathischer en minder vijandig dan ze zijn, en dit effect neemt toe met de inzet. In een context met lage inzet, zoals zelfkennis, is de vertekening bescheiden. Bij werving is die ernstig: de doorzichtige formulering van de meeste persoonlijkheidsitems maakt ze makkelijk te faken, en de kandidaten die het meest gemotiveerd zijn om te faken, zijn precies degenen die de werkgever het liefst wil identificeren.
Beperkt zelfinzicht. Zelfrapportages correleren maar matig met rapportages van informanten die de persoon goed kennen, en het verschil is het grootst precies waar je het zou verwachten: bij eigenschappen met evaluatieve lading, en bij mensen wier zelfbeeld het minst accuraat is. Iemand die zijn eigen onaandachtigheid niet opmerkt, is niet goed in staat om die te rapporteren.
Vermogen versus overtuiging. Een zelfrapportage kan geen vermogen meten. Zelfgerapporteerde emotionele intelligentie meet hoe emotioneel capabel je denkt te zijn, wat maar matig correleert met prestaties op taken die emotioneel oordeelsvermogen vereisen. Beide zijn reële constructen; het zijn niet dezelfde, en ze met elkaar verwarren is een van de meest voorkomende fouten in de commerciële testmarkt.
Referentiegroep-effecten. "Ik werk hard" wordt beoordeeld ten opzichte van een impliciete vergelijkingsgroep die verschilt per persoon en per cultuur. Dit maakt vergelijking van ruwe zelfrapportagegemiddelden tussen culturen onbetrouwbaar op manieren die makkelijk over het hoofd worden gezien en moeilijk te corrigeren zijn.
Stemming op het moment van invullen. De actuele gemoedstoestand kleurt retrospectieve oordelen systematisch. Een score op één moment voor een construct dat als stabiel wordt beschouwd, draagt meer toestandsvariantie in zich dan de eigenschap-framing suggereert.
Antwoordstijlen. Instemmingsneiging, het instemmen ongeacht de inhoud, en extreme antwoordpatronen variëren tussen individuen en tussen culturen. Goed opgebouwde schalen verminderen dit met omgekeerd geformuleerde items, wat weer zijn eigen artefact introduceert: schalen met gemengde formuleringen produceren doorgaans een schijnbare tweede factor die de formulering weerspiegelt, niet de inhoud.
Hoe je je eigen resultaten hierop kunt lezen
Beschouw een zelfrapportagescore als een goed gestructureerde weergave van hoe je jezelf ziet, wat oprecht informatief is en niet hetzelfde is als een weergave van hoe je bent.
Het verschil daartussen is vaak het interessantste deel. Wanneer een score je verbaast, is de vraag die het waard is om bij stil te staan niet of de test fout zit, maar welke van de twee lezingen, die van jou of die van het instrument, de mensen om je heen zouden herkennen.
Dat is ook de eerlijke grens van wat een vragenlijst kan bieden, en een goede reden om elke afzonderlijke score te behandelen als één gegevenspunt in plaats van een oordeel.
Doe de test zelf
Lezen over meting is één ding. Je eigen score zien gerapporteerd met de bron, de normgroep en de beperkingen ervan is iets anders. Gratis te doen, geen aanmelding vereist.
Lees verder
- Wat is psychometrie?De discipline die uitzoekt of een psychologische meting deugt, en de reden waarom twee tests die vergelijkbare vragen stellen enorm kunnen verschillen in wat hun resultaten waard zijn.
- Wat is betrouwbaarheid bij psychologisch testen?Betrouwbaarheid is consistentie van meting, geen juistheid. Een test kan zeer betrouwbaar zijn en toch het verkeerde meten, en daarom is het de eerste vraag die gesteld wordt en nooit de laatste.
- Wat is validiteit bij psychologisch testen?Validiteit is geen eigenschap die een test heeft. Het is een argument over of een bepaalde interpretatie van een bepaalde score, voor een bepaald doel, houdbaar is, en het moet voor elke nieuwe toepassing opnieuw worden opgebouwd.
- Wat is begripsvaliditeit?De moeilijkste vraag in het meten: of het ding dat je meet bestaat zoals je het hebt gedefinieerd, en of je instrument dat bereikt in plaats van iets ernaast.
- Convergente en discriminante validiteitTwee spiegelbeeldige eisen: een meetinstrument moet overeenkomen met wat het zou moeten overeenkomen, en het moet duidelijk onderscheiden blijven van wat het naar eigen zeggen niet is. De meeste zwakke instrumenten falen op het tweede punt.
- Wat is Cronbach's alpha, en wat is het nietDe meest gerapporteerde statistiek in psychologisch testen, en de meest verkeerd begrepen. Alpha zegt niet dat een schaal eendimensionaal is, en een hoge waarde is vaak een symptoom in plaats van een verdienste.
- Standaardmeetfout: hoeveel je score zou kunnen afwijkenElke score heeft een foutmarge, en bij de meeste psychologische tests is die groter dan mensen aannemen. Dit is het getal dat je vertelt wanneer een verschil echt is en wanneer het ruis is.
- Normen en percentielen: waar je score mee wordt vergelekenEen ruwe score is op zichzelf niet te interpreteren. Die wordt alleen betekenisvol in vergelijking met een referentiegroep, en welke groep is gebruikt, is een van de meest ingrijpende en minst bekendgemaakte feiten over elke test.
- Hoe een psychometrische test daadwerkelijk wordt gebouwdVan constructdefinitie tot gepubliceerde normen: het proces duurt jaren en verwerpt het meeste van wat erin gaat. Als je de stappen kent, wordt het duidelijk welke een snelle online quiz heeft overgeslagen.
- Wat betekent het als een test gevalideerd wordt genoemd?Het woord is ongereguleerd en wordt vrijelijk gebruikt door producten die geen van het werk hebben verricht. Hier is wat het betekent wanneer het iets betekent, en de vier vragen die de twee gevallen van elkaar onderscheiden.
- Waarom de meeste persoonlijkheidstests op internet niet betrouwbaar zijnNiet omdat ze oneerlijk zijn, maar omdat de stappen die een meting betrouwbaar maken onzichtbaar, duur en makkelijk over te slaan zijn, en het overslaan ervan verandert niets aan hoe het resultaat eruitziet.
- Wat het betekent wanneer een test iets voorspeltEen correlatie van 0,30 is een sterke bevinding in persoonlijkheidsonderzoek en een zwakke basis voor een beslissing over één persoon. Beide uitspraken zijn waar, en de kloof daartussen veroorzaakt het meeste misbruik van testresultaten.
- Screening is geen diagnoseEen screeningsvragenlijst is gebouwd om zo veel mogelijk mogelijke gevallen op te sporen, en accepteert daarbij een hoog percentage vals-positieven als prijs. Een screeningsscore lezen als een diagnose keert om waarvoor het instrument is ontworpen.