Is de MBTI wetenschappelijk?

De Myers-Briggs Type Indicator is het meest afgenomen persoonlijkheidsinstrument ter wereld en het instrument dat de academische persoonlijkheidspsychologie het minst serieus neemt. Beide feiten zijn het uitleggen waard, want de populaire versies van het argument aan beide kanten kloppen niet.

Wat de kritiek daadwerkelijk aantoont

De dichotomieën zijn niet dichotoom. Dit is het sterkste bezwaar en het is niet echt te weerleggen. De MBTI rapporteert je als een E of een I, een T of een F. Als dit echte categorieën zouden zijn, zouden scores op elke dimensie zich clusteren in twee bulten met een kloof ertussen. Dat gebeurt niet. De verdelingen zijn unimodaal: de meeste mensen bevinden zich in de buurt van het midden, en de typegrens loopt precies door het dichtste deel van de verdeling.

Het praktische gevolg is ernstig. Iemand die één punt aan weerszijden van de grens zit, krijgt een andere letter en een ander viervoudig type, ondanks dat de personen statistisch niet van elkaar te onderscheiden zijn. Dit is geen subtiele statistische spitsvondigheid; het verklaart waarom dezelfde persoon terecht als twee verschillende types uit de test kan komen.

Test-hertest-classificatie is zwak. Studies waarbij mensen na enkele weken opnieuw worden getest, laten zien dat een aanzienlijk deel van de respondenten, doorgaans genoemd tussen een derde en de helft, minstens één andere letter krijgt, en dus een ander type. Voor een instrument waarvan de hele uitkomst een stabiel type is, is dat een serieus probleem. Let op het mechanisme: het volgt rechtstreeks uit de dichotomisering. De onderliggende continue scores zijn redelijk stabiel; het is de handeling van het doorsnijden bij een grens die de instabiliteit veroorzaakt.

De vierde dimensie wordt zwak ondersteund. Judging-Perceiving was Isabel Myers's toevoeging aan Jung, geen onderdeel van de oorspronkelijke theorie, en heeft van de vier de minste empirische onderbouwing.

De theorie is pre-empirisch. Jungs typetheorie kwam voort uit klinische observatie en introspectie in de jaren 1920. Ze was niet afgeleid uit data en was niet gebouwd om getest te worden. Dat is geen kritiek op Jung, die met iets anders bezig was; het is een beschrijving van wat voor soort bewering het is.

Voorspellende validiteit is zwak juist waar deze het meest wordt geclaimd. De MBTI wordt sterk gepromoot voor teamsamenstelling en loopbaanbegeleiding. Bewijs dat type werkprestaties of teameffectiviteit voorspelt, is dun, en de uitgever van het instrument zelf raadt af om het te gebruiken voor selectie.

Wat de kritiek niet aantoont

De vragenlijst zelf is niet slecht opgebouwd. De psychometrie op itemniveau is respectabel: de interne consistentie van de vier schalen is over het algemeen acceptabel, en de items zijn met meer zorg ontwikkeld dan de populaire kritiek suggereert.

Interessanter is dat de onderliggende continue dimensies herkenbaar overeenkomen met gevestigde eigenschappen. E-I komt sterk overeen met extraversie. T-F komt aanzienlijk overeen met vriendelijkheid. J-P komt aanzienlijk overeen met consciëntieusheid. S-N komt overeen met openheid. Drie van de vier vangen werkelijke variantie die het Vijf-Factor Model ook meet.

De meting is dus niet het probleem. Het probleem is wat er daarna mee gedaan wordt: continue scores worden opgedeeld in categorieën, de categorieën krijgen namen, en de namen worden behandeld als soorten mensen.

Waarom het populair blijft

Het is aangenaam. Elk van de zestien types wordt positief beschreven, geen enkel type is een slecht type om te zijn, en de beschrijvingen zijn geschreven op een niveau van algemeenheid waarop de meeste mensen zichzelf herkennen: het Barnum-effect, werkend precies zoals het is gedocumenteerd.

Het geeft teams ook een gedeelde, niet-bedreigende woordenschat. Consultants melden dat dit echt nuttig is bij facilitering, en er is geen reden om hen te wantrouwen. Het is een legitiem gebruik dat niets te maken heeft met de vraag of de types echt zijn.

De redelijke conclusie

De MBTI afleggen is niet schadelijk en de ervaring van het lezen van je typebeschrijving is niet waardeloos. Het gebruiken van type als basis voor aanwerving, promotie, teamindeling of loopbaanrichting wordt niet ondersteund door bewijs, en de uitgever is het daarmee eens.

Als je van een persoonlijkheidsinstrument een meting wilt die je kunt verdedigen, dan ligt het bewijs bij het Vijf-Factor Model: continue scores in plaats van types, veertig jaar onafhankelijke replicatie, gepubliceerde normen, en gedocumenteerde meetfout. NOESIS publiceert Big Five-instrumenten in de catalogus met hun bronnen en beperkingen vermeld, en dat is de vergelijking die het waard is om zelf te maken.