मानसमिती (psychometrics) म्हणजे काय?

मानसशास्त्रीय मापनशास्त्र (सायकोमेट्रिक्स) ही मानसशास्त्राची अशी शाखा आहे जी मापनाशीच संबंधित आहे. बहिर्मुखता म्हणजे काय याच्याशी नाही, तर प्रश्नांचा एखादा संच खरोखर बहिर्मुखता मोजतो का, मिळालेल्या संख्येत किती त्रुटी आहे आणि ती संख्या कशाचे भाकीत करण्याचा अधिकार राखते, याच्याशी.

हा फरक वाटतो त्यापेक्षा जास्त महत्त्वाचा आहे. एखादी व्यक्ती किती मनमिळाऊ आहे याबद्दल वीस प्रश्न लिहून उत्तरांची बेरीज कोणीही करू शकते. मापनशास्त्राचे काम त्यानंतर सुरू होते: ते वीस प्रश्न एकमेकांशी सुसंगत आहेत, ते तीन गोष्टींऐवजी एकच गोष्ट मोजतात, तीच व्यक्ती पुढच्या महिन्यातही साधारण तेवढेच गुण मिळवते, गुणांचा त्या व्यक्तीच्या प्रत्यक्ष वर्तनाशी संबंध आहे, आणि ही संपूर्ण यंत्रणा लिस्बनमधील 22 वर्षांच्या व्यक्तीसाठी आणि म्युनिकमधील 55 वर्षांच्या व्यक्तीसाठी सारखीच काम करते, हे सिद्ध करणे.

एका शास्त्राची गरज का भासली

भौतिक मापनाला एक फायदा असतो जो मानसशास्त्राला नसतो: तुम्ही मोजत असलेल्या वस्तूच्या शेजारी मीटरपट्टी ठेवू शकता. कर्तव्यनिष्ठा मोजायला मीटरपट्टी नाही. हे गुणवैशिष्ट्य थेट पाहता येत नाही; ते वर्तनावरून अनुमानित केले जाते, आणि प्रश्नावलीतील उत्तरे हा त्यावरचा आणखी एक अनुमानाचा थर असतो.

यालाच मापनशास्त्रज्ञ सुप्त चल (latent variable) म्हणतात: परिणाम घडवण्याइतके खरे, पण केवळ अप्रत्यक्ष निर्देशकांमधूनच गाठता येणारे काहीतरी. ही संपूर्ण पद्धतशीर यंत्रणा या अप्रत्यक्षपणामुळेच अस्तित्वात आहे. तुम्हाला भेटणारे प्रत्येक तंत्र, मग ते घटक विश्लेषण असो, विश्वसनीयता गुणांक असोत, प्रश्न प्रतिसाद सिद्धांत असो किंवा मानक नमुने असोत, हे कोणीही पाहू न शकणाऱ्या राशीबद्दल समर्थनीय असे काहीतरी सांगण्याचा प्रयत्न आहे.

तीन प्रश्न

शब्दावली बाजूला ठेवली, तर मापनशास्त्र कोणत्याही साधनाकडून तीन गोष्टी विचारते.

ते सुसंगत आहे का? मापन बहुतांशी गोंगाटच असेल, तर बाकी काहीही महत्त्वाचे नाही. सुसंगतता प्रश्नांमध्ये (प्रश्न एकमेकांशी जुळतात का?), काळाच्या ओघात (तीच व्यक्ती पुढच्या महिन्यातही तेवढेच गुण मिळवते का?) आणि आवश्यक तिथे मूल्यांकनकर्त्यांमध्ये तपासली जाते. ही विश्वसनीयता.

ते जे सांगते तेच मोजते का? एखादी प्रश्नावली पूर्णपणे सुसंगत असूनही चुकीची गोष्ट मोजू शकते. नेतृत्वक्षमता मोजण्याचा दावा करणारी श्रेणी जर केवळ आत्मसन्मानाशी 0.8 इतकी सहसंबंधित असेल, तर ती आत्मसन्मानच मोजत आहे. ही वैधता; ती एखाद्या साधनात असते किंवा नसते अशी गुणधर्मवजा गोष्ट नाही, तर साचत गेलेल्या पुराव्यातून उभा केलेला युक्तिवाद आहे.

कोणाशी तुलना? 34 हा मूळ गुण स्वतःमध्ये काहीच अर्थ सांगत नाही. तो संदर्भ गटाच्या तुलनेतच अर्थपूर्ण होतो: 34 हे कोणत्या लोकसंख्येच्या तुलनेत, कधी आणि कुठे मोजलेले, उच्च आहे? हे मानकांचे काम आहे, आणि बहुतेक ग्राहक चाचण्या हा टप्पा पूर्णपणे वगळतात.

चांगली पद्धत कशी दिसते

चांगल्या प्रकारे बनवलेल्या साधनामागे कागदोपत्री पुराव्यांची साखळी असते. प्रश्न कसे लिहिले गेले आणि कोणते वगळले गेले हे कोणीतरी प्रकाशित केलेले असते. नावे दिलेल्या नमुन्यांमध्ये, नमुन्यांच्या आकारासह, विश्वसनीयता गुणांक कोणीतरी नोंदवलेले असतात. घटक रचना ज्या नमुन्यावर साधन बनवले त्यावरच नव्हे, तर दुसऱ्या स्वतंत्र नमुन्यातही टिकते का, हे कोणीतरी तपासलेले असते. प्रश्न वेगवेगळ्या भाषांमध्ये आणि वयोगटांमध्ये सारखेच वागतात का, हे कोणीतरी पाहिलेले असते. आणि आणखी कोणीतरी, शक्यतो साधनाशी कोणताही स्वार्थ नसलेल्या व्यक्तीने, निष्कर्षांची पुनरावृत्ती करण्याचा प्रयत्न केलेला आणि काय घडले ते नोंदवलेले असते.

यामुळे चाचणी अचूक ठरत नाही. पण तिच्या मर्यादा ज्ञात होतात, आणि हा वेगळा व अधिक उपयुक्त गुण आहे. ज्या साधनाची मापन त्रुटी नोंदवलेली आहे, ते दोन गुणांमधील लहानशा फरकावर किती विश्वास ठेवायचा हे सांगते. ज्या साधनाचा त्रुटीचा अंदाज प्रकाशित नाही, ते अधिक अचूक नसते; ते आपल्या अचूकतेच्या अभावाबद्दल फक्त अधिक गप्प असते.

वाचकाच्या हातात काय उरते

मापनशास्त्र तुम्हाला चाचणी सत्य आहे असे सांगणार नाही. गुणांना किती ताणता येते आणि त्यानंतर त्यांचा अर्थ संपतो, हे ते सांगेल: ते कोणत्या प्रश्नांची उत्तरे देऊ शकते, कोणत्या लोकसंख्येवर ते जुळवले गेले आहे, आणि फरक लक्षात घेण्याजोगा ठरण्यासाठी तो किती मोठा असावा लागतो.

हे बहुतेक व्यक्तिमत्त्व उत्पादने देतात त्या वचनापेक्षा संकुचित वचन आहे. पण पुराव्यांच्या कसोटीवर टिकणारे तेवढेच एकमेव वचन आहे.