Je MBTI vědecky podložený?

Myers-Briggs Type Indicator je nejpoužívanější nástroj pro hodnocení osobnosti na světě a zároveň ten, který akademická psychologie osobnosti bere nejméně vážně. Obě skutečnosti stojí za vysvětlení, protože rozšířené verze argumentů na obou stranách jsou chybné.

Co výhrady skutečně ukazují

Dichotomie ve skutečnosti nejsou dichotomické. To je nejsilnější námitka a v podstatě o ní nelze pochybovat. MBTI tě zařadí jako E nebo I, T nebo F. Kdyby šlo o skutečné kategorie, skóre v každé dimenzi by se seskupovala kolem dvou vrcholů s mezerou mezi nimi. To se neděje. Rozložení mají jediný vrchol: většina lidí se nachází blízko středu a hranice mezi typy prochází nejhustší částí rozložení.

Praktický důsledek je závažný. Dva lidé, jejichž skóre leží pouhý bod na opačných stranách hranice, dostanou jiné písmeno a jiný čtyřpísmenný typ, přestože jsou statisticky nerozlišitelní. Nejde o drobnou statistickou výhradu; právě proto může stejnému člověku oprávněně vyjít při různých měřeních dvojí typ.

Shoda klasifikace při opakovaném testování je nízká. Studie s opakovaným testováním po několika týdnech zjišťují, že značná část respondentů, podle běžně uváděných údajů přibližně třetina až polovina, dostane alespoň jedno jiné písmeno, a tedy i jiný typ. Pro nástroj, jehož jediným výstupem je stabilní typ, je to vážný problém. Důležitý je mechanismus: vyplývá přímo z rozdělení na dvě kategorie. Podkladová spojitá skóre jsou poměrně stabilní; nestabilitu vytváří až jejich rozdělení podle hranice.

Čtvrtá dimenze má slabou oporu v důkazech. Dimenzi Judging-Perceiving přidala k Jungově teorii Isabel Myers. Nebyla součástí původní teorie a ze všech čtyř dimenzí má nejslabší empirický základ.

Teorie vznikla před empirickým ověřováním. Jungova teorie typů vycházela z klinického pozorování a introspekce ve 20. letech 20. století. Nebyla odvozena z dat ani vytvořena tak, aby ji bylo možné testovat. Není to kritika Junga, který se zabýval něčím jiným; je to popis povahy tohoto tvrzení.

Prediktivní validita je slabá právě tam, kde se na ni nejvíce odkazuje. MBTI se intenzivně propaguje pro sestavování týmů a kariérní poradenství. Důkazy, že typ předpovídá pracovní výkon nebo efektivitu týmu, jsou slabé a sám vydavatel nástroje nedoporučuje používat ho při výběru pracovníků.

Co výhrady neukazují

Samotný dotazník není špatně sestavený. Psychometrické vlastnosti jednotlivých položek jsou na slušné úrovni: vnitřní konzistence čtyř škál je obecně přijatelná a položky byly vytvořeny pečlivěji, než naznačuje populární kritika.

Ještě zajímavější je, že podkladové spojité dimenze zřetelně odpovídají zavedeným rysům. E-I úzce odpovídá extraverzi. T-F do značné míry odpovídá přívětivosti. J-P do značné míry odpovídá svědomitosti. S-N odpovídá otevřenosti. Tři ze čtyř dimenzí zachycují skutečnou variabilitu, kterou zachycuje i pětifaktorový model.

Problém tedy není v měření. Problém je v tom, co se s výsledky děje potom: spojitá skóre se rozdělí do kategorií, kategorie dostanou názvy a s těmito názvy se zachází, jako by označovaly skutečné druhy lidí.

Proč zůstává oblíbený

Je příjemný. Každý ze šestnácti typů je popsaný pozitivně, žádný není špatný typ a popisy jsou napsané natolik obecně, že se v nich většina lidí pozná. Jde o Barnumův efekt, který funguje přesně tak, jak bylo zdokumentováno.

Týmům také poskytuje společný slovník, který nepůsobí ohrožujícím dojmem. Konzultanti uvádějí, že jim to při vedení skupinové práce skutečně pomáhá, a není důvod o tom pochybovat. Je to legitimní využití, které nijak nezávisí na tom, zda jsou typy skutečné.

Rozumný závěr

Absolvovat MBTI není škodlivé a přečíst si popis svého typu není bezcenná zkušenost. Používat typ jako základ pro přijímání do zaměstnání, povyšování, přidělování do týmů nebo rozhodování o kariéře však nepodporují důkazy a vydavatel nástroje s tím souhlasí.

Pokud od nástroje pro hodnocení osobnosti chceš měření, které lze podložit důkazy, oporu najdeš u pětifaktorového modelu: nabízí spojitá skóre místo typů, čtyřicet let nezávislých replikací, publikované normy a zdokumentovanou chybu měření. NOESIS zveřejňuje v katalogu nástroje založené na modelu Big Five spolu s jejich zdroji a omezeními. Právě toto srovnání stojí za to, abys ho provedl/a sám/sama.