MBTIは科学的か

マイヤーズ・ブリッグス・タイプ指標（MBTI）は世界で最も多く受けられている性格測定器具であり、学術的な性格心理学が最も真剣に受け止めていない測定器具でもあります。両方の事実を説明する価値があります。なぜなら、双方の議論の一般的なバージョンはどちらも間違っているからです。

批判が実際に確立すること

二分法は二分的ではない。 これは最も強い反論であり、実質的に議論の余地がありません。MBTIはあなたをEかI、TかFとして報告します。もしそれらが実在のカテゴリーであれば、各次元の得点は間に隙間を持つ2つの山に集まるはずです。実際にはそうなりません。分布は単峰型であり、ほとんどの人は中央付近にいて、タイプの境界は分布の最も密な部分を横切っています。

実際的な帰結は深刻です。境界の前後1点の人が異なる文字と異なる4文字のタイプを受け取りますが、統計的には区別がつきません。これは微妙な統計的な屁理屈ではありません。同じ人が正当に2つの異なるタイプとして出ることがある理由がここにあります。

再テスト分類は不良である。 数週間後に再テストする研究では、回答者のかなりの割合（一般的に3分の1から半分程度と報告されます）が少なくとも1つの異なる文字を受け取り、したがって異なるタイプになることが判明しています。出力全体が安定したタイプである測定器具にとって、これは深刻な問題です。メカニズムに注意してください。これは二分化から直接導かれます。基礎にある連続得点はかなり安定しており、境界で切断する行為が不安定性を生み出すのです。

4番目の次元は支持が弱い。 判断・知覚はイザベル・マイヤーズがユングに加えたものであり、元の理論の一部ではなく、4つの中で最も経験的根拠が乏しいです。

理論は経験的以前のものである。 ユングのタイプ理論は1920年代の臨床観察と内省から生まれました。データから導出されたものでも、テストされるために構築されたものでもありません。これはユングに対する批判ではありません。彼は別のことをしていました。これはどのような種類の主張であるかの記述です。

予測的妥当性は最も主張される場所で弱い。 MBTIはチーム構成とキャリアガイダンスのために強く販売されています。タイプが職務遂行能力やチームの有効性を予測するというエビデンスは薄く、測定器具の出版社自身が選抜への使用に反対しています。

批判が確立しないこと

質問紙自体はよくない構造ではありません。項目レベルの心理測定特性は立派であり、4つの尺度の内的整合性は一般的に許容可能であり、項目は一般的な批判が示唆するよりも丁寧に開発されています。

より興味深いことに、基礎にある連続的次元は確立された特性に認識可能にマッピングされます。E-Iは外向性に密接に対応します。T-Fは調和性に実質的に対応します。J-Pは誠実性に実質的に対応します。S-Nは開放性に対応します。4つのうち3つが、五因子モデルも捉える実在の分散を回復しています。

したがって、測定が問題なのではありません。問題はその後に行われることです。連続得点がカテゴリーに切断され、カテゴリーに名前が付けられ、名前が人の種類として扱われます。

なぜ人気が続くのか

心地よいからです。16のタイプのすべてが肯定的に記述され、悪いタイプはなく、記述はほとんどの人が自分を認識する程度の一般性で書かれています。バーナム効果が、文書化された通りに正確に機能しています。

また、チームに共有された、脅威のない語彙を与えます。コンサルタントはこれがファシリテーションにおいて真に有用であると報告しており、それを疑う理由はありません。タイプが実在するかどうかとは無関係の、正当な使用です。

合理的な結論

MBTIを受けることは有害ではなく、タイプの記述を読む体験に価値がないわけではありません。タイプを採用、昇進、チーム配属、キャリアの方向性の根拠として使用することは、エビデンスによって支持されておらず、出版社もそれに同意しています。

性格の測定器具に擁護可能な測定を求めるなら、五因子モデルがエビデンスが存在する場所です。タイプではなく連続得点、40年の独立した再現、公開された基準値、そして文書化された測定誤差。NOESISはBig Five測定器具をカタログに公開しており、出典と限界が明示されています。自分で比較する価値のある情報です。